Решение

Судья Алексеева И.А. Дело №33-9442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Дмириевой Е.С., Киреевой И.В.

При секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрев в заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка « Московский индустриальный банк» на решение Каширского городского суда от 7 февраля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка « Московский Индустриальный банк( открытое акционерное общество) к Рожковой Е.А, Ваниной И.П., Скулевичу А.Н., ООО « Диалог-Сервис+» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество., по встречному иску Рожковой Е.А. к АКБ « Московский Индустриальный банк»(ОАО) о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску Ваниной И.П. к АКБ «Московский Индустриальный банк»(ОАО) о признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя АКБ Мартьянова Е.М., Скулевича А.Н., его представителя Чебуркова Г.В., Рожковой Е.А., Ваниной И.П., ее представителя Зайцева А.И.

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ « Московский Индустриальный банк»(ОАО) обратился в суд с иском к Рожковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13.805.79,59руб.

Свои требования истец основывал тем, что 1.12.2006 года ОАО « МИнБ» в лице управляющего филиалом Молчановой Е.А. с одной стороны и Рожковой Е.А., имеющей статус ИП с другой стороны заключили кредитный договор №87/06.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику 3000000 рублей со сроком погашения 26.11.2007 года на условиях оплаты 16% годовых(п.2.1. кредитного договора).первый транш 300.000рублей был выдан истцом и возвращен ответчиком в полном размере.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору №1 от 8.02.2007 года проводилась выдача второго транша с 8.02.2007 года сроком погашения не позднее 4 мая 2007 года.

Дополнительным соглашением б\н от 12 марта 2007 года к кредитному договору лимит задолженности был установлено в сумме 2086047,31руб.

Истец свои обязательства выполнил и перечислил эту сумму на счет ответчицы.

Однако ответчик Рожкова нарушила условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 28 мая 2009 года задолженность Рожковой составляет 1380579,59руб.

23 мая Рожкова Е.А. прекратила свою деятельность как ИП.

Кроме того истец предъявил иск к Ваниной И.П., ее несовершеннолетним детям, ИП СкулевичуА.Н., Юшиной С.С., ОАО « Диалог-Сервис+» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в обеспечение обязательств по договору кредита были заключены договоры залога с Ваниным В.В.(умершим), с ИП Скулевичем А.Н., договор залога с Юшиной М.С., договор поручительства с ООО « Диалог-Сервис+», все договоры заключены 1.12.2006 года.

Ответчик Рожкова Е.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании кредитного договора незаключенным. Свои требования основывала тем, что она в банк с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, кредитный договор не подписывала, кредитными денежными средствами не распоряжалась.

Ответчик Юшина М.С. в судебной заседание не явилась.

Ответчик Ванина действующая также в интересах несовершеннолетних детей икс не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора залога. Свои требования основывала тем, что договор залога составлен на 4 листах, но сшит, не пронумерован не скреплен печатью и подписями сторон. При этом на первых трех листах подпись Ванина отсутствует, на четвертом она стоит под реквизитами, которые можно отнести к любому договору.

Ответчик Скулевич А.Н. иск не признал, пояснил, что он договор залога не подписывал, поэтому договор он считает ничтожным.

Решением суда в удовлетворении требований ОАО «МИнБ» отказано.

Встречные требования Рожковой Е.А. удовлетворены, кредитный договор признан незаключенным.

Встречный иск Ваниной также удовлетворен, договор залога между банком и Ваниным признан недействительным.

Не соглашаясь с решением суда ОАО «МИнБ» принесло кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя, требования Рожковой Е.А. суд исходил из того, что согласно заключение специалиста главного эксперта группы по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД по Озерскому муниципальному р-ну от 30.10.2007 года подпись от имени Рожковой Е.А. в кредитном договоре, в упрощенном балансе, в расшифровке кредитной задолженности ИП Рожкова, в отчете о прибылях убытках ИП Рожковой Е.А., в дебиторской задолженности упрощенной формы ИП Рожковой Е.А., в ТЭО ИП Рожковой Е.А. выполнены не Рожковой Е.А., а другим лицом.

Согласно п.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не отрицает сама Рожкова Е.А.., что все дополнительные соглашения к кредитному договору подписаны ей самой.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что о заключенном договоре кредита ответчица знала, что также суд указал в своем решении, однако Рожкова Е.А. не пошла оспаривать договор, а подписала дополнительные соглашения к нему.

С выводом суда о том, что дважды подписывая, дополнительные соглашения Рожкова Е.А. действовала под влиянием заблуждения нельзя согласиться, поскольку с расчетного счета ответчицы осуществлялись первоначально платежи по кредитному договору.

Являясь ИП, ответчица Рожкова Е.А. не могла не понимать, что деньги перечисляются именно во исполнение кредитного договора.

Однако до обращения ОАО «МИнБ» в суд никаких возражений Рожкова Е.А. никому не предъявляла.

Этим обстоятельствам суд в своем решении оценки не дал.

Кроме того на момент подписания кредитного договора у Юшиной М.С. имелась от Рожковой Е.А. нотариально удостоверенная доверенность в соответствии с которой она имела право заключать от имени ИП Рожковой Е.А. различные договоры, распоряжаться счетами в банках и расписываться за нее.

Договор залога заключенный между истцом и Ваниным признан судом недействительным по тем основаниям, что договор не прошит, не пронумерован, подпись Ванина имеется только на последнем листе, а по заключению почерковедческой экспертизы не представилось возможным решить вопрос выполнены ли подписи от имени Ванина самим Ваниным.

Однако ст.ст. 167-16 ГК РФ не содержат таких оснований для признания сделки недействительной.

Никто из залогодателей не оспаривал договоры залога к оспариваемому кредитному договору до обращения в суд ОАО «МИнБ».

Представляется, что суду следует более подробно исследовать обстоятельства заключения, исполнения кредитного договора и договоров залога и поручительства.

Поскольку по делу необходимо исследование дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда от 7 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи