Решение

Судья Гурина Л.Р. Дело №33-9115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Кирщиной И.П. Киреевой И.В.

При секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрев в заседании 21 апреля 2011 года частную жалобу Бузыревых В.Н.,Т.В. на определение Подольского городского суда от 21 февраля 2011 года по делу по заявлению ОАО « Подольский электромеханический завод» о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения Бузырева В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО « Подольский электромеханический завод» (ОАО «ПЭМЗ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на надзорное обжалование определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Суда от 21. 01. 2010 года, по делу по иску Бузыревых, действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка к ОАО «ПЭМЗ» о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свое заявление ОАО « ПЭМЗ» основывало тем, что руководство предприятия не смогло своевременно обратиться в последнюю судебную инстанцию, поскольку ранее генеральным директором ОАО « ПЭМЗ» было направлено обращение к Председателю Верховного Суда РФ о формальном отношении судебных инстанций к данному спору. Ответ на заявление о формальности отказов сдержит отказ от рассмотрения самого обращения по причине несоответствия последнего форме и содержанию надзорной жалобы.

Бузырев В.Н. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении сока на подачу надзорной жалобы.

Определением суда заявление ОАО « ПЭМЗ» удовлетворено.

Не соглашаясь с определением, Бузыревы принесли частную жалобу, просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, попустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на длительность получения определения Верховного Суда РФ по возврату надзорной жалобы и длительность получения необходимых документов в обоснование доводов надзорной жалобы, которые не могли быть истребованы ранее.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил заявителю процессуальный срок на обжалование в надзорном порядке судебных постановлений по делу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу Бузыревых В.Н.,Т.В.,А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи