Решение

Судья Голошумова И.А. Дело № 33-9285

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Курач Леонида Ивановича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу по иску Курач Л.И. к МУП «ЕРЦ ЖКХ», ОАО «Домодедово-Жилсервис», Главе и руководителю Администрации г.о. Домодедово о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Курач Л.И.; представителя МУП «ЕРЦ ЖКХ» - Борзенковой М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Курач Л.И. обратился в суд с иском к МУП «ЕРЦ ЖКХ», ОАО «Домодедово-Жилсервис», Главе и руководителю Администрации городского округа Домодедово о взыскании компенсации материального ущерба от порчи продуктов в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что руководство МУП «ЕРЦ ЖКХ» и ОАО «Домодедово-Жилсервис» неправомерными действиями требуют оплату коммунальных услуг, отключают электроэнергию в его квартире. Поскольку отключение электроэнергии было в сильную жару, то произошла порча продуктов. Имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде 50%, которые оплачивает Правительство Московской области. Считает, что остальные 50% он не должен оплачивать

Представитель ответчика МУП «ЕРЦ ЖКХ» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что мстец проживает в двухкомнатной квартире, пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако на протяжении длительного времени, с 2001 г. не производит их оплату. С учетом льготы в размере 50% как ветерану военных действий, задолженность по жилищно-коммунальным услугам истца составляет 93 921 руб.

Представитель ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» иск не признала.

Представитель руководителя Администрации городского округа Домодедово и Главы городского округа Домодедово против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Курач Л.И. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.80 «а» Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что долг по жилищно-коммунальным услугам истца на 03.02.2011 г. составляет 93921 руб.62 коп. Истцу производятся начисления жилищно-коммунальных услуг с учетом государственной социальной поддержки по оплате в размере 50% как ветерану военных действий.

23.03.2010 г. ОАО «Домодедово-Жилсервис» письменно уведомило истца о необходимости погасить долг за коммунальные услуги и предупредило, что в противном случае будет прекращена подача электроэнергии в квартире. В связи с неоплатой долга, истец был повторно предупрежден 08.06.2010 г. и в этот же день в его квартире на основании названной нормы было произведено отключение электроэнергии, что подтверждается актом от 08.06.2010 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района от 07.10.2010 г. с Курач Л.И. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.08.2009 г. по 31.07.2010 г

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что доводы истца о необоснованном и незаконном отключении его квартиры от электроэнергии не нашли своего подтверждения, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курач Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: