Решение

Судья Чепурина Л.Н. Дело №33-9022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Лащ С.И.

Судей Дмириевой Е.С., Киреевой И.В.

При секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрев в заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Алексеева А.Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда от 30 сентября 2010 года по делу по иску ИоновойТ.К. к Алексееву А,Ю., МУП « УК ЖКХ», ОУФМС по Наро-Фоминскому району о признании утратившим права на жилую площадь., по встречному иску Алексеева А.Ю. к Ионовой Т.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя Алексеева- Гуренко М.В., адвоката Зименкова А.В., Ионовой Т.К.

У С Т А Н О В И Л А :

Ионова Т.К. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Алексееву А.Ю. о признании его утратившим права на жилую площадь в однокомнатной квартире <адрес>, снятии его в регистрационного учета, заключении с ней договора социального найма.

Свои требования основывала тем, что с ответчиком стали проживать в квартире с 1990 года, Нанимателем являлся ответчик, с которым она состояла в браке.

Поскольку ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками и наркотиками, брак был расторгнут в 1995 году, а в 1992 году он добровольно ушел из квартиры, забрав все свои вещи, заявил, что он уходит от нее, т.к. создает новую семью и переезжает на новое место жительства.

Перед уходом оставил письмо в адрес суда с просьбой расторгнуть брак без его присутствия. За все время своего отсутствия ответчик расходов по содержанию квартиры, оплаты коммунальных услуг не нес, денег на эти платежи не передавал.

На его имя приходила корреспонденция, она пыталась его разыскать, обращалась в милицию для объявления розыска, ездила в тубдиспансер, где он состоит на учете.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.

Свои требования основывал тем, что он ушел из-за неприязненных отношений, другого постоянного места жительства не имеет.

Ионова Т.К. встречные требования не признала.

Решением суда исковые требования Ионовой Т.К. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик принес кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными сторонами доказательствами.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом лицо, выехавшее из жилого помещения, утрачивает право на жилую площадь, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору.

Судом установлено, что ответчик более 17 лет в квартире не проживает, что не отрицал его представитель Гуренко, с которой ответчик зарегистрировал брак в 2010 году.

Ответчик никогда за это время не ставил вопрос о вселении его в квартиру, тогда как истица обращалась с заявлением о его розыске в Селятинское ПОМ,, на основании чего жилищными органами корректировался размер оплаты коммунальных услуг и квартплаты.

Кроме того Алексеева неоднократно разыскивали различные подразделения органов внутренних дел: в в1998 году Медвытрезвитель г. Москвы для оплаты задолженности за услуги медвытрезвителя; в 1999 году- следственный отдел 4-ого РУВД ЦАО г. Москвы для опроса в качестве свидетеля; в 2006 году отдел милиции управления милиции на Московском метрополитене.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы соответствуют возражениям по иску и встречным требованиям, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Алексеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи