Решение

Судья Коровинских Д.С. Дело №33 -8471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.

Судей Люльчевой Д.И. Киреевой И.В.

При секретаре Яковлеве А.Л.

рассмотрев в заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Чеченовой Е.К. на решение Одинцовского городского суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску Чеченовой Е.К. к Ситяевой Н.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении границ земельного участка, сносе ленточного фундамента, переносе бани, сносе незаконного фундамента под баней, хозяйственной постройки, металлического контейнера восстановлении межевых и информационных знаков, по встречному иску Ситяевой Н.В. к Чеченовой Е.К. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения сторон, адвоката Сафронова Н.А., представителя Чеченовой- Стремоухова А.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Чеченова Е.К. обратилась в суд с иском к Ситяевой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, восстановлении прежнего состояния земельного участка об устранении прав собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Свои требования основывала тем, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2003 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1000кв.м., 26.02.2003 года выдано свидетельство о праве собственности на указанный участок.

В результате обмера и согласования границ со смежными землепользователями, был подготовлен межевой план земельного участка для его постановки на кадастровый учет, однако в результате выполнения кадастровых процедур выяснилось, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № пересекаются с границами участка истицы. Таким образом, часть земельного участка ответчика на котором расположены ее сооружения, вошла в земельный участок истца.

Впоследствии истица уточнила требования и просила утвердить границы межевания участка по первоначальным координатам. 2001 года(л.д.188).

Ответчица Ситяева Н.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о снятии с кадастрового учета земельного участка Чеченовой Е.К.. Свои требования основывала тем, что истица не согласовывала границы земельного участка с ней при постановке на кадастровый учет, также не были учтены сведения генерального плана СТН « Старт».

При покупке земельного участка Чеченову все устраивало, расположенные на ее участке строения соответствуют границам земельного участка.

Решением суда в удовлетворении всех заявленных требований Чеченовой Е.К. отказано.

В удовлетворении встречных требований Ситяевой Н.В. о снятии земельного участка Чеченовой с кадастрового учета также отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Чеченова Е.К. принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.2ч.1 ст. 6 ЗК РФ к объектам земельных отношений относятся земельные участки.

Непосредственным объектом земельных отношений является земельный участок, либо его часть. Для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть его размер, границы и местоположение.

Как следует из уточненных требований Чеченовой Е.К., она просила установить границу между ее участком и участком ответчицы, однако этот вопрос не рассматривался и по существу спор о границе судом не был разрешен.

При назначении землеустроительной экспертизы вопросов о возможных вариантах установления границы между земельными участками судом не был поставлен.

Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с учетом незначительности изменения площади земельного участка в сравнении с правоустанавливающими документами нарушений границы со стороны Ситяевой не имеется.

Вместе с тем, согласно заключения экспертизы по пятому вопросу площадь пересечения земельных участков составила в указанных границах 95кв.м(л.д.181).

Суд не установил, каким образом были согласованы границы земельного участка Ситяевой, как указывает истица член ее семьи Чеченов В.В. отказал в согласовании указанных ответчицей границ

Представляется, что суду следует наиболее полно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Поскольку по делу необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 18 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи