Решение

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-8370

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Лутцевой Екатерины Тихоновны на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску Лутцевой Е.Т. к ГУ УПФ РФ №19 по г. Москве и МО, Управлению судебного департамента в МО, РФ в лице Управления Федерального казначейства по МО об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лутцева Е.Т. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик, в свое время, необоснованно произвел конвертацию его пенсионных прав на общих основаниях без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 (55 лет для женщин), тем самым был занижен размер причитающейся ему трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.

В 2006 году она обращалась в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 27.11.2006 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ней в одинаковом положении и они были удовлетворены в этот же период времени.

В результате полагает, что власти дискриминировали ее в пенсионных правах.

Истец просила устранить необоснованные различия в пенсионных правах между ним и большой группой других, находящихся с ним в одинаковом положении, пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ей пенсии и в пенсионном обеспечении, допущенном властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет ее пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, а также обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ей компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере 100 000 рублей. Уточнив требования, просила назначить ей пенсию, аналогичную указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости и конвертированием пенсионных прав.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Определением Электростальского городского суда Московской области от 15.02.2011 года производство по делу в части иска Лутцевой Е.Т. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27.11.2006 года Лутцевой Е.Т. отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Лутцева Е.Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к равильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежит компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в зависимости от наличия конкретных фактов, при этом необходимо учитывать какие нравственные или физические страдания были перенесены, а также подтверждены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истице нравственных или физических страданий.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных и личных неимущественных прав и благ, и в данном случае необходимо доказать, что действиями ответчика они были нарушены.

Доводы о допущенной судом дискриминации в отношении истицы ничем кроме указаний на это истицы не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лутцевой Екатерины Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: