Решение

Судья Татаров В.А. Дело № 33-9184

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО «Геральдин» на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Галановой А.В. к ООО «Геральдин» о признании счет-заказа от 03.08.2010г. недействительным, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Галановой А.В.; представителя ООО «Геральдин» - Коротков

УСТАНОВИЛА:

Галанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Геральдин» о признании счет-заказа недействительным, взыскании уплаченной за товар суммы 30586 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебных расходов в сумме 6200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2010 г. она приобрела у ответчика диван, с гарантийным сроком 18 месяцев.Общая стоимость заказа с учетом доставки составила 30586 руб. В акте приема-передачи расписался ее несовершеннолетний сын. При сборке дивана была обнаружена сквозная дыра, которая была прикрыта пакетом с инструментами.

Выдвижной механизм не функционировал надлежащим образом. Данные дефекты нельзя было обнаружить при наружном осмотре товара. В этот же день она позвонила экспедитору и уведомила о ненадлежащем качестве товара и попросила забрать поставленный диван, но получила отказ.

На поданную ей 22.08.2010 г. рекламацию на поставленный товар пришел ответ, согласно которому, она расписалась в счет-заказе и на этом основании ее требования не обоснованы.

Представитель ответчика ООО «Геральдин» исковые требования не признала. Пояснила, что заявленные в рекламации недостатки, а именно: дыра в бельевом ящике, являются недостаткамимеханического характера и после принятия без претензий товара, не подлежат бесплатному гарантийному обслуживанию.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи дивана от 03.08.2010г. признан недействительным, на ответчика наложено обязательство по возврату денежных средств в размере 30 586 руб. На истицу возложено обязательству по возврату дивана. С ответчика взыскана сумма 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - о взыскании суммы в счет компенсации судебных расходов и возмещения морального вреда - отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Геральдин» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, чтоГаланова А.В. приобрела дистанционным путем диван, общей стоимостью 30 586 руб. Товар принял 03.08.2010г. несовершеннолетний Галанов И.А.,без письменного волеизъявления его родителей.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что раздел дома и порядок пользования спорным земельным участком не производились, суд пришёл к обоснованному выводу признании, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, договора купли-продажи дивана недействительным, применив двухстороннюю реституцию в порядке абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Коллегия также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Геральдин» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи