Решение

Судья Павлова И.М. Дело №33-9177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Кирщиной И.П. Киреевой И.В.

При секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрев в заседании 21 апреля 2011 года частную жалобу Ветрова Р.Г. на определение Одинцовского городского суда от 3 марта 2011 года по делу по иску Ветровой Т.В. к Ветрову Р.Г. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения Ветрова Р.Г., представителей Ветровой Т.В. Зеньковой Н.Н., Кайгородовой Ю.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Ветрова Т.В. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Ветрову Р.Г. о разделе <адрес>, <адрес>а, сособственниками которого они являются в размере 1/2 доли каждый и определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования основывала тем, что ответчик единолично пользуется всем домом и участком и достичь соглашения о разделе дома и определении порядка пользования участком они не смогли.

Представитель истицы Зенькова Н.Н. посла суд назначить по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда, Ветров Р.Г. принес частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В частной жалобе Ветров указывает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, он не имел возможности участвовать в обсуждении вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, не мог принять участия в обсуждении кандидатуры эксперта.

Вместе с тем как следует из материалов дела, с учетом того, что истец неоднократно не являлся в судебные заседания, судом было дано поручение о вручении повестки Ветрову ОМ СП Барвихинское, из ответа которого следует, что дверь в дом, в котором проживает Ветров, никто не открыл.

Со слов соседей истец постоянно проживает в доме, но никому двери не открывает(л.д.84).

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 79 ГПК РФ правомерно провел судебное заседание в отсутствие истца и назначил по делу экспертизу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда от 3 марта 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ветрова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи