Решение

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-8756

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрев в заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы ТСЖ «Сосновый бор» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Гусева П.Н. к ТСЖ «Сосновый бор» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Гусева П.Н. - Григорьевой Т.О.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев П.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сосновый бор» о взыскании денежных средств в сумме 240 000 руб. как неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником расположенных в <адрес> в коттеджном поселке «Сосновый бор» земельный участков 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 7Б, 9А, 9Б, площадью 1500 кв.м. каждый. Управление имуществом поселка осуществляет указанное ТСЖ, членом которого истец не является, уплачивает ежемесячно взносы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оплачивает целевые взносы.

Истец указывает, что в результате незаконных действий ТСЖ истец вынужден был произвести целевой взнос на долевое финансирование реконструкции очистных сооружений в размере 240 000 руб., ссылаясь на полученное им в октябре 2008г. письмо Председателя Правления ТСЖ о необходимости внесения данного взноса. В случае непогашения задолженности администрация ТСЖ угрожала отключением участка от приема хозяйственно-бытовых стоков. Кроме того, указал, что оплата была вынужденной мерой из-за того, что администрация в случае неоплаты ТСЖ препятствовала пользованию земельным участком, вводила запрет на проезд автомобилей. Как стало известно истцу, очистные сооружения не являются ни общим имуществом ТСЖ, ни собственностью ТСЖ, в связи с чем оснований для сбора средств не имелось.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец, добровольно внеся указанные денежные средства, совершил конклюдентные действия, и таким образом акцептовал аферту, содержащуюся в письме ТСЖ о необходимости уплаты целевого взноса на реконструкцию очистных сооружений, вступив в договорные отношения с ТСЖ. Указал, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Сосновый бор» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истец является собственником указанных земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Сосновый бор». Истец членом ТСЖ не является. Согласно платежному поручению, истец оплатил ТСЖ «Сосновый бор» 240 000 руб., назначение платежа - целевой взнос на долевое финансирование реконструкции очистных сооружений, ранее получив от Председателя Правления ТСЖ «Сосновый бор» Калантырского Д.Я. письмо о необходимости внесения данного целевого взноса в размере 39 000 руб. с 1 доли (1500 кв.м.) площади участка, чтобы не допустить отключения поселка от приема хозяйственно-бытовых стоков.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Указанное письмо, в котором истцу предлагалось принять участие в голосовании по вопросу установления целевого взноса, не содержит существенных условий договора, поэтому доводы ответчика об акцепте оферты правильно признанны несостоятельными.

Кроме того, из представленной справки следует, что работы по выполнению ТУ были выполнены уже к сентябрю 2008г., что опровергает данные о том, что уплаченные денежные средства истца являются целевым взносом, с учетом того, что иных доказательств необходимости реконструкции очистных сооружений в соответствии с ТУ ответчиком не представлено.

Оснований возникновения у истца обязательства по ремонту не принадлежащего ему имущества не имеется. Доказательств того, что осуществлялась реконструкция имущества, принадлежащего ТСЖ, которым также пользуется истец, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Сосновый бор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: