Решение

Судья Дулинец С.Н.. Дело №33 -9442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

При секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрев в заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Лебединовой И.О. на решение Дмитровского городского суда от 18 февраля 2011 года по делу по иску Субботиной А.П. к Лебединовой И.О., Шараповой Л.П. о реальном разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения сторон.

У С Т А Н О В И Л А :

Субботина А.П. обратилась в суд с иском к Лебединовой И.О., Шараповой Л.П. о реальном разделе домовладения <адрес>.

Свои требования основывала тем, что им каждой принадлежит по 1/3 доле дома, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Между ними возникают споры по порядку пользования жилым домом.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Истица просила произвести раздел дома по варианту №1 заключения экспертизы, поскольку по этому варианту доли сторон близки к идеальным.

Ответчики Лебединова И.О. и Шарапова Л.П. исковые требования признали также, согласились с вариантом раздела №1 заключения экспертизы.

Решением суда исковые требования Субботиной А.П. удовлетворены, раздел дома произведен по варианту №1 заключения экспертизы (л.д.56).

Не соглашаясь с решением суда, Лебединова И.О. принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом представлено суду три варианта раздела спорного дома.

Однако поскольку все стороны просили произвести раздел по варианту №1 заключения экспертизы, судом был принят за основу именно этот вариант.

Доводы кассационной жалобы Лебединовой И.О., о том, что этот вариант требует, доработки ничем не подтверждаются, замечания на протокол судебного заседания ею не подавались.

По существу все доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения эксперта. В протоколе судебного заседания данных о том, что ответчица просила о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения всех сторон постановил законное, обоснованное решение.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Лебединовой И.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи