Решение

Судья Платова Н.В. Дело № 33-10250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бузиной Г.П. на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу по иску Бузиной Г.П. к Григорян Е.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, расторжении договора, признании права на наследство,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Бузиной Г.П., её представителя Ятрушева А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бузина Г.П. обратилась в суд с иском к Григорян Е.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 24.06.2010г., расторжении данного договора и признании права на наследственное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала на то, что ее брат Гусев Н.Г. являлся собственником указанной квартиры, злоупотреблял спиртными напитками, страдал сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, перенес инсульт, перелом позвоночника, нуждался в дорогостоящих лекарствах и посторонней помощи. 03.08.2010г. Гусев Н.Г. умер. Истица является наследником его имущества по завещанию от 29.06.2006г. Однако, при оформлении наследства ей стало известно, что по договору пожизненного содержания с иждивением от 24.06.2010г. Гусев Н.Г. передал бесплатно в собственность Григорян Е.В. спорную квартиру, а Григорян Е.В. обязалась пожизненно полностью содержать Гусева Н.Г., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами договора в размере 2 минимальных размеров оплаты труда, но не менее 15 тысяч рублей. По мнению истицы, данный договор должен быть расторгнут по тем основаниям, что договор заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, так как со стороны Григорян Е.В. условия сделки не исполнялись. Просила на основании ст.ст. 169, п.1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ признать договор недействительным, а также считает, что в силу состояния здоровья Гусев Н.Г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик Григорян Е.В. иск не признала и пояснила, что находилась с Гусевым Н.Г. в дружеских отношениях около 20 лет. Ей было известно, что Гусев Н.Г. страдал диабетом, в 2009г. у него был перелом позвоночника, и она с мужем оказывалаему необходимую помощь, возили его в больницу, давали деньги в долг, которые он всегда возвращал, так как получал пенсию и подрабатывал. При заключении договора стороны действовали добросовестно.

Представитель Управления «Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бузина Г.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями материального и процессуального права.

Судом установлено, что 24 июня 2006 года между Григорян Е.В. и Гусевым Н.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого последний передал Григорян Е.В. квартиру №15, расположенную по адресу: <адрес>, а плательщик ренты в обмен на полученное имущество обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, а именно: обеспечивать питанием, одеждой, осуществлять уход и необходимой помощью, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда, а также сохранить за ним право пожизненного пользования квартирой.

Стоимость ежемесячного содержания была определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, но не менее 15000 руб.

03.08.2010г. Гусев Н.Г. умер, наследником к его имуществу по закону второй очереди в силу ст. 1143 ГК РФ и по завещанию от 29.06.2006г. является его сестра Бузина Г.П.

Оспаривая законность договора пожизненного содержания, истица ссылалась на то, что данная сделка прикрывает договор купли-продажи квартиры.

Суд, установив значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора в силу ст.ст. 169 и 170 ГК РФ недействительной, так как оспариваемый договор предусмотрен ст. 601 ГК РФ, при этом, между сторонами были достигнуты все существенные условия, договор заключен в установленной законом форме, право собственности Григорян Е.В. зарегистрировано в ЕГРП. Участники договора сам договор не оспаривали.

Также, суд разрешая спор, правомерно указал на то, что истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Гусев Н.Г. передал квартиру в собственности ответчице по правилам ст. 454 ГК РФ, получив от неё деньги, а также что наследодатель на момент заключения оспариваемого договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вывод суда об отсутствии у истицы права требования расторжения спорного договора по правилам, установленным ст.450 ГК РФ, является правильным, поскольку истица стороной договора не являлась.

В указанной связи, оснований для признания за Бузиной Г.П. права собственности на наследство, состоящее из спорной квартиры, у суда не имелось.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиной Г.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: