Судья Романова И.В. Дело № 33-7126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.

при секретаре И.А.

рассмотрев в заседании от 31 марта 2011 года частную жалобу Гайсина Анатолия Хашимовича на определение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу по иску Гайсина Анатолия Хашимовича к ООО «Стоматологический центр «Возрождение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Гайсина А.Х. и его представителя Кукушкиной И.Б., представителя ООО «Стоматологический центр «Возрождение» - Глазыриной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гайсин А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Стоматологический центр «Возрождение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по стоматологическому лечению и протезированию.

Определением Королевского городского суда от 24.12.2010 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Гайсин А.Х. В.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1, 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, в связи с чем суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, правильно пришел к выводу о необходимости назначения указанной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд, без учета мнения стороны истца, необоснованно назначил проведение экспертизы бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения МО, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. суд вправе самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта для проведения экспертизы.

Нельзя признать обоснованной и доводы частной жалобы о том, что определение содержит указание о проведении экспертизы только по материалам дела, без предоставления аудио и видеозаписей истца, поскольку указанные записи приобщены к материалам дела. Кроме того, согласно ст.84 ГПК РФ и с учетом специфики вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, истец не лишен права присутствовать при ее проведении.

При вынесении определения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции. Приведенные в частной жалобе доводы могут быть включены в кассационную жалобу в случае несогласия с решением суда.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гайсина Анатолия Хашимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи