Решение

Судья Лысенко И.В. Дело № 33-9501

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «Флагман» на решение Озерского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Озерского городского прокурора в интересах Панасенко М.П. к ответчикам ООО «Флагман», городскому поселению «Озеры» о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Озерский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах Панасенко М.П. к ООО «Флагман», Городскому поселению «Озеры» Озерского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что Панасенко М.П. в 1982 году была привезена из школы-интерната Джамбульской области в гор. Озеры, где с «01» августа 1982 года по «08» августа 1983 года проходила обучение в ПТУ Озерского хлопчатобумажного комбината «Рабочий». После окончания учебы в ПТУ она поступила работать на Озёрский ХБК «Рабочий», прядильщицей в прядильное производство и ей было предоставлено место в общежитии в комнате <адрес>, а затем с 13 ноября 1986 года была постоянно зарегистрирована по данному адресу. В последующие годы с 1984 по 1994 год проживала в комнате №211, с 1994 года по 1998 год проживала в комнате №225, а с 1998 года стала постоянно проживать одна в комнате №218, где и проживает одна по настоящее время на основании ордера №4 от 22 июня 1998 года. За все время проживания Панасенко М.П. оплачивала проживание в расчете за всю комнату, другого жилья не имеет.

Считает, что Омельченко В.С., получив спорное жилое помещение в период, когда общежитие являлось государственным имуществом, имеет право приватизировать его в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», ранее право на приватизацию она не использовала.

В ходе судебного разбирательства представитель Озерского городского прокурора - помощник прокурора исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Панасенко М.П. поддержала исковые требования и просила признать за ней право собственности на спорную комнату №218. Считает, что имеет право на приватизацию, т.к. другого жилья не имеет и право на приватизацию не использовала.

Представители ответчика ООО «Флагман», исковые требования не признали и просили в иске отказать, поскольку ООО «Флагман» является добросовестным приобретателем общежития, оно принадлежит 000 «Флагман» на праве собственности, решения о передаче здания в ведение органов местного самоуправления не принималось, спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному фонду, истцом не предоставлено доказательств, что Панасенко М.П. была предоставлена отдельная комната до 1993 года, а не койко-место, и что с ней был заключен договор социального найма. Спорная комната находится в общежитии и в соответствии со ст.4 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации не подлежит. Доказательств предоставления Панасенко М.П. комнаты не имеется и истцом не представлено. С Панасенко М.П. заключен в настоящее время договор коммерческого найма, поэтому срок исковой давности, установленный законодательством в 3 года, истек. Из представленных доказательств следует, что Панасенко М.П. оплачивала койко-место, а не полностью комнату.

Представитель городского поселения «Озеры», исковые требования Озерского городского прокурора Московской области поддержал и просил удовлетворить, поскольку отказом в приватизации ущемляются жилищные права проживающих в данном общежитии.

Решением суда от 21 марта 2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Флагман» - Кожина Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Панасенко М.П. с 1982 года пользовалась комнатой в общежитии, а не койко-местом. Суд правильно указал, что Панасенко М.П. приобрела право на эту комнату.

Согласно договору продажи предприятия от 11.01.09, заключенного между ООО «Флагман» и конкурсным управляющим ОАО ТФ «Ока» продано предприятие, в состав которого входит и здание по адресу: <адрес>.

Жилой дом, в котором расположена спорная комната, относился к жилищному фонду государственного предприятия, и, соответственно, должен был быть передан в муниципальную собственность.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» августа 1993 года №8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Поскольку ранее Панасенко М.П. правом на приватизацию не пользовалась, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Однако судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием на прекращение права собственности ООО «Флагман», поскольку суд первой инстанции признав за истицей право собственности на спорную комнату, не прекратил право собственности на эту комнату ООО «Флагман».

Представителями ответчика, обоснованных, правовых доказательств, ставящих под сомнение вывод суда, предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть: прекратить право собственности ООО «Флагман» на комнату №218, площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: