Судья Коровинских Д.С. Дело № 33-4430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.

при секретаре И.А.

рассмотрев в заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Вихрова Вадима Петровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу по иску Вихрова В.П. к Спиридонову Валерий Николаевич, ОАО «ЦентрТелеком» о понуждении заключить договор об оказании услуг телефонной связи по абонентскому номеру "Номер", возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Вихрова В.П., представителя ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности Бешнова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вихров В.П. обратился в суд с иском к Спиридонову В.Н., ОАО «ЦентрТелеком» с требованием обязать заключить публичный договор об оказании услуг телефонной связи по телефонному номеру "Номер", возмещении морального вреда в размере "Данные изъяты" руб. и штрафа в доход государства. Свои требования мотивирует тем, что ОАО «ЦентрТелеком» через войсковую часть 57337 ему предоставило абонентский номер "Номер", однако, в настоящее время войсковая часть не может оказывать услуги связи, а ответчик, в нарушение публичности договорных отношений, отказывается по тарифу 1600 руб. подключать принадлежащий ему номер к своему узлу связи.

Представитель ответчика ОАО «ЦентрТелеком» просил отказать в иске Вихрову В.П., указав, что удовлетворить требования истца не предоставляется возможным, поскольку он проживает в нетелефонизированном помещении. В связи с этим ему необходимо произвести оплату по тарифу «за предоставление доступа к местной телефонной связи по проводной линии сети фиксированной телефонной связи в нетелефонизированном помещении для пользовательского (оконечного) оборудования, находящегося в черте населенного пункта, в котором расположен узел связи местной телефонной связи (АТС) в коде АВС=498 (5000 руб.) или в коде АВС+495 (6000 руб.), а не по предложенному истцом тарифу «предоставление доступа сети местной телефонной связи по проводной линии сети фиксированной телефонной связи при переключении телефона с сети присоединенного оператора на сеть связи ОАО «ЦентрТелеком» по просьбе оператора и по заявлению его абонента» (1600 руб.). Договор между ОАО «ЦентрТелеком» и войсковой частью 57337 об оказании услуг связи находится в стадии расторжения и заключении нового договора.

Ответчик Спиридонов В.Н. - начальник центра продаж и сервиса № 4 Московского филиала «Центртелеком» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица войсковой части 57337 командир Остроумов К.С. требования истца поддержал, пояснив, что 01.07.2007 г. войсковой частью с ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с условиями которого ОАО «ЦентрТелеком» предоставил войсковой части 57337 в пользование за плату 1000 телефонных номеров с 590-90-00 по 590-99-99. 10.01.2008 г. между войсковой частью 57337 и Вихровым В.П. был заключен договор, согласно которому последнему в пользование за плату предоставлен номер "Номер". В соответствии с директивой генерального штаба Вооруженных Сил РФ войсковой части 573337 было запрещено оказывать возмездные услуги связи физическим и юридическим лицам, в связи с чем войсковая часть 57337 не может исполнить обязательства перед ОАО «ЦентрТелеком» по оплате внутренних и международных соединений.

Решением суда Вихрову В.П. в иске отказано.

В кассационной жалобе Вихрова В.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, что 1.07.2007 г. между ОАО «ЦентрТелеком» и войсковой частью 57337 заключен договор № "Номер", согласно которому ответчик предоставил третьему лицу доступ к сети местной телефонной связи и выделил абонентские номера с 590-90-00 по 590-99-99.

10 января 2008 г. между войсковой частью 57337 и Вихровым В.П. был заключен договор № "Номер", согласно которому последнему были предоставлены услуги телефонной связи по абонентскому номеру "Номер" в квартире по адресу: "Адрес"

В соответствии с п.3 договора предприятие связи - войсковая часть обязалась открыть абонемент на пользование телефоном, установленным по отдельной линии, произвести установку телефона с выполнением работ по устройству абонентской линии в пределах от распределительной коробки до квартиры, зарегистрировать абонентское устройство, по заявке абонента устранить возникшие стационарные и линейные повреждения, произвести перерасчет абонентской платы за время бездействия телефона.

В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ ДГШ-1 от 2.01.2004 г. «О возмездном оказании услуг связи в Вооруженных силах Российской Федерации» запрещено оказывать возмездные услуги связи физическим и юридическим лицам по договорам, заключенным командирами (начальниками) воинский частей. Военно-учебных заведений, бюджетных организаций Вооруженных Сил РФ.

11.03.2010 г. Вихров В.П. обратился к начальнику центра продаж и сервиса №4 Московского филиала ОАО «ЦентрТелеко» Спиридонову В.П. с просьбой переключения его абонентского номера "Номер" от войсковой части 57337 на сети связи Московского филиала ОАО «ЦентрТелеко» по льготному тарифу (1600 руб.) «предоставление доступа к сети местной телефонной связи по проводной линии сети фиксированной телефонной связи при переключении телефона с сети присоединенного оператора на сеть связи ОАО «ЦентрТелеком» по просьбе оператора и по заявлению его абонента». Против переключения с исключением телефонного номера Вихрова В.П. из договора "Номер" от 01.06.2007 г. войсковая часть 57337 не возражала.

ОАО «ЦентрТелеком» не считает возможным переключение абонентского номера Вихрова В.П. на сеть связи ОАО «ЦентрТелеком» по заявленному истцом тарифу, поскольку войсковая часть оператором связи не является, лицензии на осуществление услуг связи не имеет, какого-либо отношения к номерной емкости 590-90-00 - 590-99-99 не имеет и предлагает заключить с истцом договор на указание услуг связи по тарифу «за предоставление доступа к местной телефонной связи по проводной линии сети фиксированной телефонной связи в нетелефонизированном помещении для пользовательского (оконечного) оборудования, находящегося в черте населенного пункта, в котором расположен узел связи местной телефонной связи (АТС)» в коде АВС=498 (5000 руб.) или в коде АВС+495 (6000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что войсковая часть 57337 в настоящее время присоединенным оператором связи выступать не может, поскольку лицензии на оказание услуг связи не имеет. Жилое помещение Вихрова В.П. для доступа к местной телефонной связи по проводной линии сети фиксированной телефонной связи для пользовательского оборудования ОАО «ЦентрТелеком» не телефонизировано, абонентский номер "Номер" ОАО «ЦентрТелеком» не принадлежит, маршрутом прохождения линии связи от войсковой части до Вихрова В.П. ОАО «ЦентрТелеком» располагать не может, т.к. не является ни пользователем, ни собственником указанных линий связи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Вихрова В.П. подлежали отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пояснениям специалиста, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании ст. ст. 421, 426, 423, 779, 432 ГК РФ, ФЗ «О связи» суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, судебная коллегия не усматривает в нем нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вихрова Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи