Судья Фоменкова О.А. Дело № 33-6955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Кузнецова С.Л., Лихачевой И.А.

при секретаре Я.

рассмотрев в заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу Величко В.В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по делу по иску ОАО «КОМСТАР-ОТС» к Величко В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ОАО «КОМСТАР-ОТС» по доверенности Марамышкина С.И., Величко В.В. и Величко Д.А. по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «КОМСТАР-ОТС» обратилось в суд с иском к Величко А.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме "Данные изъяты" руб. 42 коп в период с мая по октябрь 2009 г. по договору на предоставление услуг телематической (Интернет) связи от 7.08.2007 г.

В связи со смертью Величко А.И. определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена его наследница Величко В.В.

Представитель ОАО «КОМСТАР-ОТС» просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что абоненту по адресу: "Адрес" в соответствии с договоров предоставлялась услуга постоянного доступа к сети Интернет до ноября 2009 г., ему был выделен IP-адрес, соединение с абонентом произведено кабельным подземным способом с выводом оконченного оборудования в помещение абонента.

Величко В.В. иск не признала, пояснив, что после смерти Величко А.И. 9.04.2009 г. услугами Интернет-связи она и члены ее семьи почти не пользовались, однако, абонентскую плату она вносила регулярно. По ее мнению, размер образовавшейся задолженности не соответствует объему используемой услуги. Полагает, что Интернет трафик был использован третьими лицами.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая решение незаконным и необоснованным, Величко В.В. подала кассационную жалобу, в котором просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного между ОАО «КОМСТАР-ОТС» и Величко А.И. договора оказания услуг связи № "Номер" от 7.08.2007 г., Оператор взял обязательство оказывать Пользователю по тарифам в соответствии с Приложением № 1 к Договору услугу постоянного доступа к сети Интернет для обмена трафиком с другими пользователями и информационными ресурсами сети Интернет посредством организации канала доступа к сети передачи данных, а также взял обязательство установить в помещении Пользователя оконченное сетевое оборудование, являющееся собственностью Оператора, по адресу: "Адрес"; интерфейс подключения - Интернет; скорость доступа - до 10 Мбит/с. Для предоставления услуги Оператор выделяет Пользователю сетевые адреса (IP-адреса). Доступ к сети передачи данных (СПД) Оператора от ближайшего узла СПД Оператора до адреса предоставления услуг осуществляется с использованием выделенного канала локальной Интернет сети.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений о возможном использовании сетевого адреса третьими лицами. При этом, основывал свои выводы о подтверждении факта оказания услуг абоненту и стоимости этих услуг выпиской из лицевого счета абонента, а также представленной истцом детализацией Интернет-трафика автоматизированной системы расчетов с указанием выделенного IP-адреса, представленной на бумажном носителе.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, судом при вынесении решения не были определены юридически значимые по делу обстоятельства и не распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.

Так, вопреки вышеприведенной процессуальной норме, суд не возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: данные о фиксации превышении объема входящего Интернет-трафика в конкретный временной промежуток, хранящиеся на соответствующем техническом устройстве.

Истцу по настоящему делу необходимо было доказать, что им предоставлена услуга в определенном объеме, за которую ответчик должен произвести оплату в размере, указанном в иске.

Между тем, суду при рассмотрении дела не представлена информация об источнике детализации Интернет-трафика, используемого абонентом с лицевым счетом "Номер" и IP-адресом "Номер" Суду в конкретном случае необходимо было запросить у стороны истца сведения, с какого носителя данная информация получена и проверить достоверность и объективность данной информации (каким образом информация была зафиксирована и подтверждается ли, что именно с IP-адреса абонента имелось превышение объема входящего Интернет-трафика в указанные день и месяц).

Кроме того, истцом не представлены данные об отсутствии возможности посторонних подключений к выделенному для Абонента каналу Интернет-сети. Не представлена суду схема укладки подземного кабеля с выводом оконченного оборудования непосредственно в помещение абонента, исключающая возможность доступа к ней третьих лиц.

Так, в суде кассационной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что распределительная Интернет-сеть проходит в помещение абонента через ОАО «Санаторий Поречье», где имеется возможность доступа к ней иных лиц. Указанный довод ответчика истцом не опровергнут, данные обстоятельства на обсуждение сторон в судебном заседании не выносились, судом не исследовались.

В нарушение требований ст.ст.56, 196-198 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не установил размер лимита входящего Интернет-трафика, при превышении которого подача услуг Интернет-связи прекращается.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; поставить на рассмотрение сторон вопрос о возможности и необходимости назначения по делу технической экспертизы на предмет установления превышения объема входящего Интернет-трафика в конкретные дни (скачок трафика имел место в мае-июне 2009 г.), предварительно обязав истца предоставить полные данные об оборудовании линии Интернет-связи, соединяющей оператора с абонентом, а также сведения об оборудовании, фиксирующего объем предоставленных абоненту услуг Интернет-связи, применить к возникшим правоотношениям соответствующие нормы материального права, и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи