Судья Коляда В.А. Дело № 33-6753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Кузнецова С.Л., Лихачевой И.А.

при секретаре Я.

рассмотрев в заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу Данилова Александра Николаевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску Данилова А.Н. к н/л Гусеву Сергею Андреевичу, Богачеву Р.З., Администрации г. Серпухова, КУИ г. Серпухова об обращении взыскания по обязательствам наследодателя на долю в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Гусева С.А. и его законного представителя Маховой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Н., с учётом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к несовершеннолетним Гусеву С.А. и Богачеву Р.З., администрации г.Серпухов, КУИ г.Серпухов об обращении взыскания по обязательствам наследодателя на 23/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес", состоящий из основного строения лит.А1, пом. №3. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Серпуховского городского суда от 28.05.2010 г. с Богачевой М.А. в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, взыскано "Данные изъяты" руб., однако решение исполнено не было, поскольку Богачева М.А. умерла. Её наследниками являются несовершеннолетние Гусев С.А. и Богачев Р.З., которые имеют обязательную долю в наследстве. Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а стоимость части дома, ранее принадлежавшая Богачевой М.А., в настоящее время составляет "Данные изъяты" руб., полагает, что в ходе исполнительного производства наследственное имущество может быть зарегистрировано и на него может быть обращено взыскание.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что её доверитель является пострадавшей от пожара стороной, а ущерб ему до сих пор не возмещён.

Ответчик Гусев С.А. в судебном заседании пояснил, что умершая Богачева М.А. при жизни была лишена родительских прав в отношении его и несовершеннолетнего брата Богачева Р.З., которого в настоящее время забрал родной отец в Таджикистан и связи с ним нет. Сам он находится в приемной семье. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался в связи с трудным материальным положением. Доля дома, в которой проживала мать, и в которой находилась его доля, сгорела полностью, иного имущества у матери не имелось.

Законный представитель несовершеннолетнего Гусева С.А. пояснила, что ввиду отсутствия финансовых средств оформление наследства ее подопечного после смерти матери отложено до достижения им совершеннолетия.

Местонахождение несовершеннолетнего Богачева Р.З. не установлено. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Богачева Р.З. адвокат Жигулин М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время неизвестно, знает ли ответчик о смерти матери и открытии наследства. При таких обстоятельствах неизвестна его позиция относительно вступления в наследство.

Представители ответчика - Администрации г.Серпухова и КУИ г.Серпухова в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ГБУ социального обслуживания по МО Серпуховского государственного социально-реабилитационного центра в судебном заседании пояснила, что после лишения родительских прав Богачевой М.А., несовершеннолетний Гусев С.А. поступил воспитанником в реабилитационный центр, после передаче его в приемную семью контроль за несовершеннолетним осуществляют органы опеки и попечительства.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства по г.Серпухов указала, что Гусев С.А. не может нести ответственности по долгам матери, т.к. она была лишена родительских прав и потеряла все права, основанные на факте родства с ребенком. Права на вступление в наследство несовершеннолетнему Гусеву Г.А. и его приемной семье были разъяснены, но каждый гражданин вправе решать, самостоятельно вступить ему в наследство либо отказаться от него, в связи с чем ответчик по достижении совершеннолетия сам должен определиться в данном вопросе.

Суд постановил решение, которым исковые требования Данилова А.Н. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 28.05.2010 г. с Богачевой М.А. в пользу Данилова А.Н. взыскано "Данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, имевшим место 25.08.2009 г. в доме по адресу: "Адрес" Собственниками дома на момент пожара являлись: Данилов А.Н., Гусев С.А. и Богачева М.А. совместно с несовершеннолетним Богачевым Р.З., на основании решения суда от 29.03.2007 г. им принадлежали следующие помещения: Гусеву С.А. - 17/100 долей дома, Данилову А.Н. - 60/100 долей дома, Богачевой М.А. совместно с несовершеннолетним Богачевым Р.З. - 23/100 долей дома.

Согласно справке ЗАГС Богачева М.А. умерла 30.06.2010 г.

Наследственного дела к имуществу умершей Богачевой М.А. по состоянию на 14.01.2011 г., т.е. по истечении 6-месячного срока для принятия наследства, не заводилось, что следует из сообщения нотариуса.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.1175, 1151, 1149 ГК РФ, основания для обращения взыскания по обязательствам наследодателя Богачевой М.А. на принадлежащую ей долю собственности в указанном домовладении отсутствуют. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в результате пожара часть дома, которую занимала Богачева М.А. и ее несовершеннолетние дети, которым также принадлежали соответствующие доли в праве собственности в данной части домовладения, уничтожена огнем полностью. В связи с чем, несовершеннолетним также причинен ущерб от пожара, требующий возмещения и обращение взыскания на наследственное имущество в полной мере в пользу Данилова А.Н. нарушит права несовершеннолетних ответчиков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об оставлении исковых требований Данилова А.Н. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи