Решение

Судья Стебунова Е.Ю. Дело №33 -5908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

При секретаре Янковской Н.В.

рассмотрев в заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Калугина А.А. на решение Одинцовского городского суда от 29 ноября 2010 года по делу по иску ФГУП «Рублево-Успенский Лечебно-оздоровительный комплекс» к Калугину А.А. об освобождении земельного участка, сносе построек, восстановлении плодородного слоя земли, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя ответчика Ереминой Н.С.

У С Т А Н О В И Л А :

ФГУП « Рублево-Успенский ЛОК» обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования и просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок размером 5489кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДП « Успенское», находящийся в постоянном бессрочном пользовании истца, путем сноса построек лит С3, Лит Г1, лит С 4 до границы участка №12(синяя линия на плане эксперта), а также забора от точки 1 через точку 2, точку 3, точку 4 до точки 5, от точки 1 через точку 13, точку 11, точку 10 до 9(согласно чертежа №4 эксперта) возложении обязанностей по сносу построек, забора и восстановлению плодородного слоя на ФГУП « Рублево-Успенский ЛОК», взыскании с Калугина А.А. в пользу истца в счет возмещения затрат на производство работ по сносу и демонтажу построек, забора, а также восстановлении плодородного слоя силами истца 2.881.581руб взыскании оплаченного земельного налога8.365,54руб., оплате услуг ОООО « Селена» 28.500рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000рублей, за проведение судебной экспертизы 100.000рублей, возврат госпошлины 3.446,65руб.

Свои требования основывало тем, что истец является законным пользователем земельного участка, часть которого фактически захватил ответчик путем установки забора и размещения построек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ранее с иском не соглашался. По тем основаниям, что ему непонятно каким образом начислена сумма налога, как рассчитана сумма ущерба, поскольку расчеты экспертов не подтверждены методами исчисления. Требования об оплате услуг ООО « Селена не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Управление Делами Президента РФ, представителя в судебное заседание не направили.

ФИУГИ представителя в судебное заседание не направил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Калугин А.А. обязан освободить земельный участок размером 5489кв.м., по указанному адресу путем сноса указанных построек и забора( согласно чертежа №4) заключения экспертизы).

Ответчик обязан восстановить плодородный слой под снесенными постройками.

В случае неисполнения решения суда ответчиком возложена обязанность по исполнению решения на истца за счет ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании оплаченного земельного налога в размере 8,365рублей,54коп и оплате услуг ООО « Селена» 28.500рублей отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Калугин А.А. принес кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка размером 2500кв.м. по адресу: <адрес>(л.д.83т1).

ФГУП « Рублево-Успенский ЛОК» имеет в постоянном бессрочном пользовании земельный участок размером 383253кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>л.д.17т1). За время рассмотрения дела изменилась площадь и кадастровый номер земельного участка находящегося в пользовании истца К№ № размером 378703кв.м.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что границы земельного участка в спорной части не изменились.

Проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизой установлено, что со стороны владельца земельного участка 312 ДП « Успенское имеется захват земельного участка ФГУП «РУЛОК» с указанным кадастровым номером со стороны земельного участка 312 площадь захвата составляет 2491кв.м.(л.д.103т.3).

Из материалов дела следует, что Калугину А.А. неоднократно направлялись предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

15.12.2008 года ответчик признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании земельного участка площадью 4500кв.м., без правоустанавливающих документов в назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей(л.д.173 т.1). Штраф ответчиком оплачен.

Проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизой установлено, что имеется захват земельного участка ответчиком части земельного участка истца в размере 5491кв.м.(л.д.103т.3).

Доводы представителя ответчика в части несоответствия площади наложения в экспертизах суд правомерно счел неосновательными, поскольку данное расхождение 5489,54 кв.м. и 5491кв.м. находится в пределах погрешности.

Оценив все представленные доказательства суд с учетом требований ст. 60 ЗК РФ, 303 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить самовольно захваченный земельный участок и снести, возведенные на нем строения и забор, восстановив плодородный слой земли под постройками.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам возражений по иску и сводятся к оспариванию результатов проведенных экспертиз, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 29 ноября 1010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Калугина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи