Решение

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-7107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.

при секретаре И.А.

рассмотрев в заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Зелянкова Махмута Ахметовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску Администрации Мытищинского муницмпального района к Зелянкову Махмуту Ахметовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, об обязании снести жилой дом, по встречному иску Зелянкова Махмута Ахметовича к Администрации Мытитщинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Зелянкова М.А. и его представителя Веретенниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в суд с иском к Зелянкову М.А. об обязании освободить самовольно занимаемый им земельный участок площадью "Данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "Адрес", снести возведенный им на данном земельном участке жилой дом и ограждение земельного участка площадью "Данные изъяты" кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Мытищинского городского суда от 14.05.2009 г. Зелянкову М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на земельный участок площадью "Данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом, обосновывая свои требования в суде Зелянков М.А. использовал подложные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, а также подложные документы на жилой дом № 37, возведенный ответчиком на непринадлежащем ему земельном участке. Самовольное занятие Зелянковым М.А. земельного участка и возведение жилого дома, являющегося самовольной постройкой, нарушает право муниципального образования на распоряжение и использование данного земельного участка.

Зелянков М.А. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью "Данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "Адрес" указав, что решением Сухаревского сельского совета от 21.08.1991 г. ему и Севбянову А.Л. отведен земельный участок площадью "Данные изъяты" га, полагает, что по "Данные изъяты" кв.м каждому. Решение не содержит указания на право, на котором ему выделен земельный участок, но полагает, что в силу ст.9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» он предоставлен ему на праве собственности. По указанным основаниям требовал признать за ним право собственности на земельный участок площадью "Данные изъяты" кв.м, из которых "Данные изъяты" кв.м - на основании названного ненормативного правового акта от 21.08.1991 г., а 600 кв.м - на основании п.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.1 Закона Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» от 17.06.2003 г. В ходе рассмотрения дела Зелянков М.А. дополнил основания своих требований приобретения права собственности основаниями приобретательской давности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным участком с 1991 г., высаживал на нем деревья и кустарники, возделывал землю, возвел на участке дом, с 1997 г. являлся плательщиком земельного налога и в соответствии со ст.234 ГК РФ приобрел право собственности на него. Также просил признать за ним право собственности на жилой дом № "Адрес" по основаниям. предусмотренным ст.222 ГК РФ.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В ходе рассмотрения дела также заявил о подложности представленных Зелянковым М.А. доказательств: Свидетельства на право собственности на землю, выданного Зелянкову М.А. 6.04.1993 г. и зарегистрированного за № "Номер", и Постановления Главы Администрации на территории Сухаревского сельского совета от 24.01.1995 г. № 32 «О принятии в эксплуатацию дома №37 в дер. Юрьево»

Ответчик Зелянков М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены. в удовлетворении встречных исковых требований Зелянкову М.А. отказано.

В кассационной жалобе Зелянков М.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, представителем Администрации Мытищинского района в ходе рассмотрения указанного дела в порядке ст.186 ГПК РФ было заявлено о подложности доказательств: Свидетельства на право собственности на землю, зарегистрированного за № "Номер" от 6.04.1993 г., и Постановления Главы Администрации на территории Сухаревского сельского совета от 24.01.1995 г. № "Номер" «О принятии в эксплуатацию дома № "Номер" в дер. Юрьево».

При разрешении вопроса о подложности указанных документов судом первой инстанции изучались представленные доказательства, показания свидетелей, документы архивного фонда Администрации Сухаревского сельского округа Мытищинского района МО, исследовав которые суд, с учетом положений ст.67 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о подложности представленных Зеленковым М.А. в качестве доказательств заявленных исковых требований документов.

Принимая во внимание, что ни Свидетельство на право собственности на землю от 6.04.1993 г. о предоставлении Зелянкову М. А. на праве собственности земельного участка площадью "Данные изъяты" га при доме "Адрес", ни Постановление Главы Администрации Сухаревского сельского совета Мытищинского района № "Номер" от 24.01.1995 г. «О принятии в эксплуатацию дома № "Номер" в дер. Юрьево», ни Решение Сухаревского сельского совета от 21.08.1991 г. № "Номер" «Об отводе земельного участка площадью 0,2 га в д.Юрьево МП «Вега», в соответствии с которым МП «Вега» отведен участок площадью "Данные изъяты" га и утвержден список лиц на выделение земельных участков в составе Зелянкова М.А. и Севбянова А.Л. не издавались в установленном законом порядке, не подписывались уполномоченными лицами, следовательно, указанные документы являются подложными, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок Зелянкову М.А. никогда не представлялся, в связи с чем законные основания для его занятия у Зелянкова М.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района.

При рассмотрении встречных требований Зелянкова М.А. о признании за ним права собственности на участок площадью "Данные изъяты" кв.м при доме № "Адрес" суд первой инстанции принял во внимание, что все доказательства, на которых истец основывает свои требования, признаны судом подложными документами, каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом суду не представлено, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы Зелянкова М.А. о том, что он приобрел право собственности на спорный участок по основаниям ст.234 ГК РФ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку для приобретения права собственности на землю необходимо принятие соответствующего акта органом местного самоуправления, чего в данном случае не произошло. Имеет место самовольное занятие земельного участка ответчиком, что не влечет возникновение права собственности на землю.

Кроме того, нахождение земельного участка в государственной собственности исключает возможность применения положений ст.234 ГК РФ. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, у спорного земельного имущества имеется собственник, который от прав в отношении него не отказывался. Зелянков М.А. с 1991 г. хотя и осуществлял владение земельным участком, но не как своим имуществом, а как объектом государственной собственности, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в пределах действия ст.234 ГК РФ не имеется.

Судом также проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы Зелянкова М.А. о применении исковой давности к требованиям Администрации Мытищинского муниципального района.

При наличии изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Зелянкову М.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание по делу с вынесением постановленного решения проводилось формально, в сокращенном режиме, без надлежащего исследования доказательств и опроса сторон, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 16.11.2010 г., из которого видно, что судебное заседание длилось 30 минут, что является достаточным для соблюдения судом всех необходимых процессуальных требований по данному делу. Замечания на данный протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зелянкова М.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелянкова Махмуда Ахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи