Решение

Судья Забелина Ю.А. Дело № 33-7942

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Афанасьевой Людмилы Константиновны и Фетисовой Екатерины Алексеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску Рябова Б.В. к Афанасьевой Л.К. и Фетисовой Е.А. о признании частично недействительными договора передачи, свидетельств государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого помещения,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Афанасьевой Л.К.-Фетисовой Е.А.,, представителя Фетисовой Е.А.-Пашкова М.В.,, представителя Рябова В.А.-Аникеева С.А., Рябова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Рябов Б.В. обратился в суд с иском к ответчицам, впоследствии уточнив свои требования, просил признать частично недействительным договор передачи квартиры № 30369/01 от 10 апреля 2006 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района, с одной стороны, и Афанасьевой Л.К. и Каряки (в настоящее время Фетисова) Е.А.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданные на имя Афанасьевой Л.К. и Фетисовой Е.А., аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что его отец Рябов В.К. был постоянно зарегистрирован и проживал в трехкомнатной квартире. Совместно с его отцом в квартире были зарегистрированы бабушка истца - Рябова Е.А., тетя Афанасьева Л.К. и дочь Афанасьевой Л.К. - Фетисова Е.А. С 24 августа 1987 года, то есть с момента его рождения, он был зарегистрирован к отцу. В декабре 2005 года он был призван на военную службу и проходил службу до декабря 2007года.

По возвращению из армии при оформлении регистрации по месту жительства ему стало известно, что спорная квартира передана по договору передачи в долевую собственность Афанасьевой Л.К. и Фетисовой Е.А. Из полученных по запросу суда документов ему стало известно, что он, согласно заявления поданного начальнику ЖЭУ № 5 22 ноября 2005 года, отказался от права на приватизацию жилого помещения по указанному выше адресу. Однако, при подписании данного заявления, он в силу своего возраста, на момент подписания заявления ему только исполнилось 18 лет, а также малограмотности (у него неоконченное среднее образование), он был не способен был понимать значение своих действий, выразившихся в даче отказа от права на приватизацию, поскольку сам термин «приватизация» ему не был на тот момент ясен и понятен.

До написания заявления ответчики и сотрудники ЖЭУ не пояснили ему, что повлечет за собой данный отказ. Спорное жилое помещение является для него единственным.

Ответчица Фетисова Е.А., действующая также в интересах ответчицы Афанасьевой Л.К. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при совершении отказа от участия в приватизации спорной квартиры истец понимал значение своих действий.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Афанасьева Л.К. и Фетисова Е.А. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что спорная квартира была предоставлена по ордеру на имя дедушки истца Рябова К.М. на его семью, в том числе на сына Рябова В.К. (отец истца). По состоянию на 2003 год в спорной квартире были постоянно зарегистрированы: истец Рябов Б.В., его отец - Рябов В.К., бабушка - Рябова Е.А., тетя - Афанасьева Л.К., дочь тети Фетисова Е.А. После смерти Рябова В.К. и Рябовой Е.А. Афанасьева Л.К., являющаяся на тот момент ответственным квартиросъемщиком, обратилась к начальнику ЖЭУ № 5 с заявлением, в котором просила передать ей и членам ее семьи в долевую собственность указанную квартиру. Из представленного заявления усматривается, что Рябов Б.В. дал свое согласие на приватизацию квартиры по указанному выше адресу, однако от права на участие в приватизации спорной квартиры отказался, о чем 22 ноября 2005 года собственноручно написал заявление (л.д. 23). По состоянию на 22.11.2005 г. в спорной квартире были постоянно зарегистрированы: Афанасьева Л.К., Каряки (в настоящее время Фетисова) Е.А. и Рябов Б.В. (л.д. 26).

10 апреля 2006 года был заключен спорный договор передачи Афанасьевой Л.К. и Каряки Е.А. в порядке бесплатной приватизации указанной квартиры.

По делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов (л.д. 73-77) усматривается, что истец Рябов Б.В. как не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства в период подписания отказа от участия в приватизации мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При психологическом исследовании у Рябова Б.В. не обнаружено каких-либо выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, однако выявлены индивидуально-психологические особенности с личностной незрелостью, социально-правовой безграмотностью, склонностью к реакциям растерянности в субъективно сложных, эмоционально значимых ситуациях, доверчивостью, повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, низким уровнем критических способностей и способности к прогнозированию возможным последствий своих действий, которые в сочетании с субъективной неожиданностью, необходимостью принятия решения в условиях дефицита времени, находясь под влиянием значимых для него лиц, к которым он испытывал привязанность, доверие, лишали его способности правильно понимать значение отказа от участия в приватизации спорной квартиры, принимать обдуманные решения, прогнозировать возможные последствия своей действий 22 (в заключении указано 21) ноября 2005 года.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и показания свидетелей, учитывая выявленные комиссией экспертов индивидуально-психологические особенности личности истца, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Людмилы Константиновны и Фетисовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: