Решение

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-8214

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы Ткаченко Владимира Владимировича и Сидоровой Клавдии Николаевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Сидоровой К.Н. к Ткаченко В.В. об обязании восстановить прежнее расстояние между частями дома путем сноса пристройки и обязании осуществить устройство водостоков,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Сидоровой К.Н. и ее представителя - Ященко Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова К.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив заявленные требования, просилаобязать ответчика восстановить прежнее расстояние между частями ее дома и дома ответчика в соответствии с вариантом раздела № 2, установленного решением Чеховским городским судом от 03.12.1986 года (путем сноса реконструкции прежней части дома ответчика «лит. а 3» в расстоянии не менее 1 метра до хозяйственных построек истицы), обязать ответчика осуществить устройство водостоков для отвода дождевых и прочих осадков с его части жилого домав сторону истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежитчасть жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок при данной части дома. Собственником другой части дома является ответчик, который пристроил к дому в противоречии с установленным указанным решением проектом раздела жилого дома двухэтажную кирпичную пристройку.

В результате неправомерных действий ответчика со стороны сеней не функционирует окно, сени затемнены, она лишена подхода к ее стене сарая, слив дождевых осадков с ее сарая происходит теперь во внутрь сарая и под него, с крыши части дома ответчика льется постоянно дождевая вода под помещение ее сарая, что разрушает и сарай, и дом, нарушена целостность конструкции всего дома в целом.

Ответчик Ткаченко В.В. - заявленные уточненные исковые требования не признал и пояснил, что он разобрал принадлежащую ему часть щитового дома. При возведении нового строения он значительно отступил от сарая истицы, им были соблюдены все требования, необходимые при строительстве.Имелась устная договоренность с истицей о том, что он поставит желоба и на ее сарай, проведет воду в ее часть дома за счет собственных денежных средств, однако указанная помощь оказалась не нужна истице.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ткаченко В.В. и Сидорова К.Н. обжалуют его в кассационном порядке. Ткаченко В.В. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Сидорова К.Н. просит отменить в части обязании ответчика восстановить прежнее расстояние в соответствии с вариантом раздела №2 и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом исследованы представленные доказательства и установлено, что стороны являются собственниками принадлежащих каждому из них частей указанного жилого дома №14 и земельных участков при доме.

По делу была проведена судебно-строительная экспертиза, которой установлено, что расстояние между стенами новой пристройки ответчика и истицы составляет: 0,45 м между стеной пристройки и стеной лит. А истицы, 1,0 м - 0,53 м между стеной пристройки и стеной лит. а 1, сарая истицы. Водостоки на крыше новой пристройки Ткаченко В.В. установлены, однако отвод воды от труб не организован в сторону его участка, поэтомучасть воды попадает на участок истицы и стену ее сарая(л.д.170).

Строение лит. В и лит. а 3 построены вплотную к части дома лит. А, занимаемой истицей. Учитывая конструктивные особенности дома (пристройки Ткаченко В.В. - ее размеры в плане), предусмотреть большее расстояние между частью дома Ткаченко В.В. и Сидоровой К.Н. возможно, однако возникла бы сложность в сопряжении крыш дома и вопроса водоотведения осадков с кровель этих частей дома. Предусмотреть большее расстояние между пристройкой и сараем истицы в данном случае невозможно.В действительности, расстояние от «новой пристройки» Ткаченко В.В. до сеней и сарая Сидоровой К.Н. 1,0 - 0,53 м. По кадастровому плану участка Сидоровой К.Н. расстояние от ее сарая до смежной с Ткаченко В.В. границы должно быть 1.01 м.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, учитывая пояснения самого ответчика о том, что разрешения на возведение нового строения взамен разобранного им не получалось, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик возвел к своей части дома двухэтажную кирпичную пристройку с нарушением СНиП, что, в свою очередь, повлекло нарушение права истицы.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ткаченко Владимира Владимировича и Сидоровой Клавдии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: