Решение

Судья Лодочкин А.П. Дело № 33-7757

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Киреевой И.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу по иску Паршутина Д.А., Хофманн Н.Ю., ПЖСК «Лесной Простор» к Территориальному отделу по Одинцовскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ПЖСК «Лесной Простор» и Паршутина Д.А. - Черенкова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Паршутин Д.А., Хофманн Н.Ю., ПЖСК «Лесной Простор» обратились в суд с иском, впоследствии уточнив свои требования, просилиустановить смежные границы с лесным фондом в соответствии с координатами, определенными судебной экспертизой, признав недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым № исключив наложение на земельные участки №25 и №26 Паршутина Д.А., №23 и №24 Хофманн Н.Ю. и земельный участок ПЖСК «Лесной простор». Взыскать с Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы на общую сумму 128544 рубля в пользу Паршутина Д.А. и Хофманн Н.Ю., по 64272 рубля каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Паршутин Д.А. обладает на праве собственности двумя земельными участками №25 и №26 на основании договоров купли-продажи, оба от 26 апреля 2001 года, Хофманн Н.Ю. обладает на праве собственностиземельными участками №23 и №24,на основании договоров купли-продажи, оба от 07 мая 2001 года, ПЖСК «Лесной простор» обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым №на основании договора купли-продажи от 19 июня 2000 года. Право собственности на все участки зарегистрировано в установленном порядке, выданы свидетельства, на момент приобретения в собственность в отношении указанных земельных участков были проведены кадастровые работы и оформлены в установленном законом порядке кадастровые планы.

Однако впоследствии, при уточнении границ земельных участков и их постановки на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, было установлено несоответствие фактического землепользования и сведений Государственного кадастра недвижимости, что выражается в пересечении границ указанных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым №, находящегося в ведении Звенигородского филиал-лесничества ФГУ «Мособллес», однако по фактическому землепользованию указанные земельные участки являются смежными и между ними установлен забор.Ответчиком необоснованно произведено межевание, включившее в состав земель часть земли, находящуюся в собственности истцов.

Представители ответчика - Управления лесного хозяйства по Московской области, Территориального отдела по Одинцовскому району Управления федеральной службы кадастра и картографии по Московской области,3-го лица ФГУ «Мособллес» - в суд не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.21 п.3 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допускаемых при ведении государственного земельного кадастра, может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, такое исправление осуществляется на основании решения суда.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, чтоПаршутину Д.А. на основании договоров договора купли-продажи от 26 апреля 2001 года принадлежат на праве собственности указанные земельные участки №25 и №26, Хофманн Н.Ю. принадлежат на праве собственности земельные участки №23, 24 на основании договоров купли-продажи от 07 мая 2001 года; ПЖСК «Лесной простор» принадлежит на праве собственности земельный участокна основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области №1163 от 15.06.2000 года (л.д. 65).

Границы земель лесного фонда определены.

Из представленного в суд ситуационного плана следует, что имеются наложения границ участка лесного фонда на земельные участки ПЖСК «Лесной Простор» № 23,24,25,26, участок площадью 2925 кв.м. и земли общего пользования (л.д. 57).

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, представленные результаты которой подтвердили, что границы спорных земельных участков при проведении межевания и кадастрового учета не соответствуют фактическим границам спорных участков. Как установлено судом, границы земельного участка с кадастровым № на местности не определены межевыми знаками, фактическое запользование земельного участка истцов не происходило.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, правоустанавливающие документы и экспертное заключение, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцы обоснованно просили внести соответствующие изменения в ГКН в части границ участка ответчика, имеющего наложения на земельные участки, выделенные им в собственность. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: