Решение

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-10376

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Киреевой И.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Гелюс Евгении Михайловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Гелюс Е.М. к Гудкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Гудкова Н.Н. и его представителя - Фаизова Р.Н.; представителя Гелюс Е.М. - Яковченко Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гелюс Е.М. обратилась в суд с иском к Гудкову Н.Н. о возмещении стоимости испорченных материалов в сумме 112 067 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2009 года ответчик по устной договоренности с истицей принял на себя обязательства по отделке и ремонту двухкомнатной <адрес>.

Договор подряда фактически заключался с ответчиком, а не с подрядной организацией, к которой ответчик не имеет отношения. Согласно представленным ответчикам расценкам стоимость работ составила 180 000 рублей и впоследствии по устной договоренности была увеличена на 20 000 рублей. Ответчику было выплачено 115 000 рублей. Гудков Н.Н. выполнил ремонт некачественно и не в полном объеме, что привело к необходимости переделывать некоторые работы. Порча керамической плитки и ламината были признаны ответчиком, что подтверждается его распиской, они были сняты ответчиком и вывезены. Ответчик в добровольном порядке обязался возместить стоимость испорченных отделочных материалов, но впоследствии свои обязательства не исполнил. В связи с чем, были куплены новые отделочные материалы: керамическая плитка, которую Гудков Н.Н. отказался класть, сославшись на отсутствие специалистов; обои, ламинат. Так как на протяжении 5 месяцев рабочие ответчика проживали в квартире, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг.

В связи с проведением некачественного ремонта истцу был причинен материальный ущерб в сумме 112 067 рублей, из них: 43 079,14 рублей стоимость приобретенного ламината, 29 732,40 рублей стоимость керамической плитки, 4 800 рублей стоимость обоев, 2 462 рубля стоимость переделки электророзетки для электроплиты из-за неправильного подключения, 14 580 рублей расходы по оплате коммунальных услуг

Ответчик Гудков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, все работы были выполнены в полном объеме в соответствии с устными договоренностями с истицей, смета была подготовлена, но истец отказался ее подписать, он должен был устранить выявленные недостатки, которые устранены полностью. Истец в полном объеме за произведенную работу с ним не рассчитался, в качестве аванса он получил 115000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Гелюс Е.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что ответчик Гудков Н.Н. выдал расписку, согласно которой просил зачислить в счет выполненных работ по ремонту вывезенные материалы: ламинат «дуб беленый» в количестве 39 упаковок по 1,62 кв.м. в каждой упаковке в действующих ценах, и остаток кафеля на сумму 16000 рублей (л.д. 15 обратная сторона). Из пояснений ответчика Гудкова Н.Н. следует, что все выявленные недостатки были устранены в соответствии с актом, который был подписан сторонами 10 октября 2009 года.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что обстоятельства, приведенные истцом, о заключении в устном виде договора подряда, письменными доказательствами не подтверждаются и оспариваются ответчиком, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между причиненными убытками и некачественным выполнением работ со стороны ответчика, а также не доказан размер причиненных убытков, отказав в удовлетворении исковых требований. С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гелюс Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: