Решение

Судья Тверитина Г.В. Дело №33 -9876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

При секретаре Янковской Н.В.

рассмотрев в заседании 28 апреля 2011 года частную жалобу Шариковой М.Д.,Весеневой А.А. на определение Щелковского городского суда от 24 февраля 2010 года по делу по заявлению Шариковой М.Д., Весеневой С.Н. ор разъяснении решении Щелковского городского суда от 21 апреля 2005 года по делу по иску Думановой Н.Н.к Шариковой М.Д., Федосовым Г.М., Весеневой С.Н., Мудримовой Т.В., Климовой В.И. об определении границ земельного участка и по иску Шариковойо М.Д. об обязании снести забор.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя Шариковой М.Д.-Шарикова В.А., представителя Климовой -Весенева Ю.Ф.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением суда от 21.04.2005 года постановлено решение по делу по иску Думановой Н.Н. к ШариковойМ.Д.,Федосовым Г.М.,А.А., Весеневой С.Н., Мадримовой Т.В., Климановой В.И. об определении границ земельного участка и по иску Шариковой М.Д. об обязании перенести забор и взыскании расходов по делу.

Шарикова М.Д. и Весенева С.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что в решении неясно в какой последовательности должно исполняться решение суда в части определения границ земельного участка, какая допускается погрешность при определении площадей выделенных земельных участков, если в решении суда площади указаны с точностью до сотых долей квадратного метра, на каком основании у совладельцев дома, имеющих на праве собственности 79/100 долей и одну приватизированную квартиру без права собственности, прилегающий к дому земельный участок разделен на 100 долей.

Заинтересованное лицо Думанова Н.Н., также, представляющая интересы Мадримовой Т.В. возражала против удовлетворения заявления.

Федосовы Г.М., А.А. в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Шарикова М.Д. и Весенева С.Н. принесли частную жалобу, просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решение суда от 21 апреля 2005 года вступило в законную силу.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Судом установлено, что решение суда от 21 апреля 2005 года не содержит каких-либо неясностей.

Как следует из материалов дела определением Щелковского городского суда от 24 июня 2009 года Шариковой М.Д. и Весеневой С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 139-140 т.3).

Обсудив заявление Шариковой М.Д. и Весеневой С.Н. по указанным в заявлении основаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда от 21.04.2005 года не имеется.

Доводы частной жалобы соответствуют доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда от 24 февраля 2010 года оставить без изменения.

Частную жалобу Шариковой М.Д., Весеневой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи