Решение

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-9894

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Турсиной Любови Павловны на решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску Турсиной Л.П. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Турсиной Л.П. - Ефремовой Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Турсина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> в границах карты плана 2010 г., составленного ООО «Гипрозем-7».

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приказом № 48 от 21.03.2001 г. за ней был закреплен данный земельный участок, участок был предоставлен как и остальным работникам совхоза Сафоновский в конце 80 -х годов на основании приказа № 213 от 30.04.1993 г. под огороды, в 1994 г. совхоз «Сафоновский» был перерегистрирован в АОЗТ «Сафоновское». Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2001 г. было возбуждено дело о признании банкротом ЗАО «Сафоновское», а определением от 04.09.2003 г. завершено конкурсное производство, большая часть первичных документов ЗАО не была передана в архив. С 1978 г. истец пользуется земельным участком для ведения ЛПХ- выращивает овощи, ягоды., налог на землю не уплачивает, ранее налог уплачивал совхоз, огорожен участок кольями, поскольку распахивается вместе с остальными, участками ответчик отказывает в передаче земли в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО «Сафоновское», а приказы не являются правоустанавливающими документами.

Полагает, что право собственности на участок должно быть признано за истцом, поскольку участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г. Кроме того, полагает, что имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, так как участком пользуется более 20 лет добросовестно, заняла участок по устному указанию главного агронома совхоза «Сафоновский», не скрывает факт владения участком, так как обрабатывает участок и выращивает сельскохозяйственную продукцию, непрерывно и как собственным имуществом.

Представитель ответчика - администрации Раменского района - в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в представленном письменном мнении против удовлетворения иска возражал, пояснив, что приказ № 48 от 21.03.2001 г. ЗАО «Сафоновское» не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований признать право собственности на участок в порядке ст. 234 ГК РФ также не имеется.

Представитель 3-его лица администрации с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, также направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что участок истцу был предоставлен как работнику совхоза во временное пользование.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Турсина Л.П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что спорный земельный участок является частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу АО «Сафоновское». Приказом директора ЗАО «Сафоновское» от № 213 от 30.04.1993 г. из состава земель АО «Сафоновское» под огороды рабочих и служащих выделено 69.0 га, для предоставления огородных участков на период работы в АО, при увольнении из АО, кроме ухода на пенсию, участок изымать, не допускать посадки многолетних насаждений, строительство построек, изгородей (л.д. 171). В 2001 году за истицей указанным приказом директора ЗАО «Сафоновское» от № 48 закреплен спорный земельный участок для ведения ЛПХ. Сведений в ЕГРП о правах на земельный участок не имеется (л.д. 16).

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование истцу не выделялся, а земля предоставлена директором ЗАО «Сафоновское» на период работы в АО, т.е. органом, не уполномоченным предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у нее права на получение земли в порядке бесплатной приватизации.

Кроме того, как установлено судом, устав АОЗТ (ЗАО) «Сафоновское» не содержит положений о полномочиях директора акционерного общества на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность (л.д. 36-49, 63-84).

Как правильно указал суд, факт предоставления земли рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали, не может служить основанием для приобретения участка в порядке ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: