Решение

Судья Курганова Н.В. Дело №33-7651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

Судей Хугаева А.Г. Киреевой И.В.

При секретаре Быстрове А.С.

рассмотрев в заседании 5 мая 2011 года частную жалобу Маныгиной Е.А. на определение Пушкинского городского суда от 13 января 2011 года по делу по иску Конюховой Н.М. к Маныгиной Е.А. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя Маныгиной Е.А.-Трутько М.А., представителей Конюховой Н.М.- Гурова А.О., Кудряшовой А.Н., представителя СНТ Январевой А.Т.

У С Т А Н О В И Л А :

Конюхова Н.М. обратилась в суд с иском к Маныгиной Е.А. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий.

Свои требования основывала тем, что она имеет в собственности земельный участок размером 72 кв.м. в СНТ « Железнодорожник», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Каких-либо ограничений, обременений на указанный участок не зарегистрировано. При ремонте наружного забора владелица участка №66 Маныгина отказывается перенести, принадлежащие ей ворота к своему участку, требуя от матери истицы 2 млн. рублей.

Ворота Маныгиной были установлены таким образом, что она имела возможность проезда через них на свой участок общего пользования размером 72кв.м., который в настоящее время передан Конюховой Н.М. в собственность.

В судебном заседании представитель Конюховой Гуров А.О. пояснил, что спорный забор, о ремонте которого идет речь является собственность СНТ « Железнодорожник».

Также пояснил, что на предъявление иска Конюховой Н.М. СНТ « Железнодорожник» полномочий не давало.

3 лицо председатель Правления СНТ « Железнодорожник» Январева А.Т. также пояснила, что СНТ не давало полномочий Конюховой на предъявление иска о ремонте забора, являющегося собственностью СНТ.

Определением суда заявление Конюховой Н.М. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда, Маныгина Е.А. принесла частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что забор о ремонте которого идет речь в требованиях Конюховой Н.М. ей не принадлежит, а является собственностью СТН, ограждением, определяющим границы земель СНТ « Железнодорожник», которое не давало полномочий Конюховой Н.М. на предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований п.3 ч.1 ст. 222 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Маныгиной Е.А. сводятся к тому, что между ней и Конюховой Н.М. имеется спор, она предъявляла встречные требования, которые судом не были приняты к рассмотрению судом, не могут служить основанием к отмене определения.

Как следует из материалов дела судом заявителю Конюховой Н.М. и Маныгиной Е.А. разъяснено, что они вправе предъявить соответствующие требования в исковом порядке.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда от 13 января 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Конюховой Н.М. оставить без изменения.

Частную жалобу Маныгиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.