Решение

Судья Мизюлин Е.В. Дело № 33-10312

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Киреевой И.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу ООО «Шарк» на решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Шарк» к Коромыслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Коромыслова А.А. к ООО «Шарк» о взыскании незаконно полученных денежных средств и затрат по договору об оказании юридической помощи,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Коромыслова А.А. - Кулигина Г.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шарк» обратилось в суд с иском к Коромыслову А.А. о взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в размере 544 678 рублей 53 копейки, в том числе, расходов на приобретение запчастей для ремонта автомобиля в размере 203 478 рублей 53 копейки, расходов на ремонтные работ в размере 85 800 рублей, компенсации потери в стоимости автомобиля в размере 202 500 рублей, компенсации упущенной выгоды в размере 52 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что автомобиль FIAT Ducato принадлежит ООО «ШАРК» на праве собственности и является товаром, подлежащим реализации, он был выставлен на продажу на складе, откуда самовольно был взят Коромысловым А.А.. 31.12.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю по вине управлявшего им ответчика Коромыслова А.А., являвшегося который на момент ДТП сотрудником ООО «ШАРК», были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Помимо этого была упущена выгода, поскольку на указанный автомобиль уже был заключен договор поставки с покупателем, который внес предоплату в размере 100 000,00 руб., однако, т.к. машина была разбита, отказался от покупки, и предоплата была ему возвращена. Затраты, которые ООО «ШАРК» понесло в связи с ремонтом указанного автомобиля, простоем автомобиля, потерей цены реализации, предстоящие затраты на запасные части, вызваны неправомерными действиями ответчика, который, несмотря на обещания добровольно возместить расходы по восстановлению разбитого в аварии автомобиля, до сих пор не возместил. Представитель ООО «Шарк» встречный иск не признал.

Ответчик Коромыслов А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, что подтверждено определением ГИБДД о ДТП от 31.12.2008г. об отказе в возбуждении административного правонарушения. Также указал, что он был принят на работу в ООО "Шарк" в должности руководителя отдела закупок, и управление автотранспортными средствами не входило в его должностные обязанности. В момент трудоустройства в ООО «ШАРК» заключил с обществом договор материальной ответственности, которым четко определялись границы его полной материальной ответственности, согласно ст.233 Трудового кодекса РФ «Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора».

Обратился с встречным иском к ООО «Шарк» о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 110 327 рублей 66 копеек и затрат по договору об оказании юридической помощи в размере 60 000 рублей.

В обоснование встречных требований ссылался на то, что после ДТП Коромыслов А.А. приобрел в интересах и для ООО «ШАРК» автозапчасти на сумму 30 130 рублей, которые были использованы для ремонта аварийного автомобиля. Кроме того, ему с момента ДТП (31.12.2009 года) до момента увольнения (16.04.2010 года) ООО «Шарк» не выплачивало заработную плату, тем самым, осталась задолженность по заработной плате в размере 29 250 рублей. Также им оплачены ремонтные работы по замене деталей на указанном автомобиле в размере 59 447 рублей 66 копеек. Следовательно, у ООО «Шарк» перед ним образовалась прибыль, являющаяся неосновательным обогащением в размере 110 327 рублей 66 копеек (л.д. 95-96).

Представители 3-х лиц: ООО «Интерком - Сервис» и ООО «Аметист» в суд не явились, будучи надлежаще извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Коромыслова А.А. также отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Шарк» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Приказом №5к от 02.11.2009 года ответчик принят на работу в ООО «Шарк» в администрацию на должность руководителя отдела закупок. 02.11.2009 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (л.д. 10). Трудовой договор с Коромысловым А.А. расторгнут с 16.04.2010 года по инициативе работника.

В период работы Коромыслова А.А. в ООО «Шарк» 31.12.2009 года, управляя автомобилем Фиат - Дукато, принадлежащим на праве собственности ООО «Шарк», и находясь на рабочем месте, явился участником ДТП, нарушил п. 10.1 ПДД, 31.12.2009 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Коромыслова А.А., поскольку ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП (л.д. 8, 9, 132).

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что Коромыслов А.А. взял вышеуказанный автомобиль самовольно, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 173).

Как правильно указал суд, причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением вышеуказанного автомобиля ответчиком, не может быть отнесен к случаям полной материальной ответственности, указанным в ст.243 Трудового кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств, что ответчик умышленно причинил ему ущерб; не установлено, что ответчика причинил ущерб истцу в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения или в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; истцом не доказано, что ответчик причинил ущерб не при исполнении работником трудовых обязанностей. Заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может быть распространен на автотранспорт, поскольку ни должностными инструкциями, ни договором о полной материальной ответственности не предусмотрены обязанности ответчика использования автотранспорта для обеспечения деятельности, предусмотренной этими должностным инструкциям и, соответственно, ответственности за него.

Кроме того, ООО «Шарк» нарушены условия предъявления претензии к работнику, установленные ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Коромысловым А.А., в свою очередь, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств (платежных документов), подтверждающих, что именно им была оплачена сумма в ООО «Интерком-Сервис» за ремонтные работы по замене деталей на автомобиле, а также что у ООО «Шарк» перед ним имеется задолженность по заработной плате. Кроме того, представлено заявление Коромыслова А.А. в трудовую инспекцию от 22.04.2010 года, в котором указано, что претензий к работодателю он больше не имеет (л.д. 115).

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шарк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: