Решение

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-11549

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2010 г. кассационную жалобу Широкова И.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Широкова Игоря Валентиновича к ООО «Корунд» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Широкова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Широков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Корунд» и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 54000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4500 руб., проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 4724 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 02.02.2009 г. по 31.07.2010 г. он работал у ответчика. Ему не была выплачена заработная плата за период работы с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в спорный период предприятие не осуществляло свою деятельность, заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет и долга у предприятия перед ним не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с остановленным решением, истец обжалуют его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика в должности прораба с 02.02.2009 года по 31.07.2010 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Приказом от 31.07.2010 г. истец был уволен по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Данные факты подтверждаются представленными документами и сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что в период с 11.01.2010 г. по 31.03.2010 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением, приказом о предоставлении данного отпуска, а также табелями учета рабочего времени.

Государственной инспекцией труда в Московской области по заявлению истца проводилась проверка исполнения трудового законодательства ответчиком, по результатам которой нарушений при предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы и не осуществления платежей в спорный период не установлено. Материалы проверки не оспаривались истцом, в том числе, и в части определения размера компенсации за не использованный отпуск, которая была выплачена истцу.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд, о чем заявил представитель ответчика. Истец знал о нарушении своего права, однако не обратился в суд для разрешения настоящего спора в установленные законом сроки. Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока для обращения в суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно счел, что истцом не только пропущен срок исковой давности, а также не имеется оснований для выплаты заработной платы в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку не имеется задолженности по не использованным дням отпуска, погашенной ответчиком при увольнении истца, подтверждается письменными материалами дела.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи