Решение

Судья Кучинский Е.Н. Дело № 33-11409

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2010 г. кассационную жалобу представителя истицы Кургановой М.А.на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Дегтяревой Галины Анатольевны к ГУ - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и о назначении досрочной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Дегтяревой Г.А. адвоката Кургановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дегтярева Г.А. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области и просила признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику, от 14.10.2010 г. незаконным. Комиссией не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы с 01.01.2005 г. по 17.08.2010 г. в должности фельдшера по приему и передаче вызовов на ССиНМП, а также периоды обучения на курсах повышения квалификации с 05.04.2000 г. по 20.05.2000 г.; 04.05.2005 г. по 16.06.2005 г.; 07.09.2009 г. по 20.10.2009 г.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и назначить пенсию с 17.08.2010 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с остановленным решением, представитель истицы обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа досрочная трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

В соответствии п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости» утверждены списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения..

В соответствии с пунктами 4,5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего, дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР. При этом в специальный стаж включаются периоды работы получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Как усматривается из материалов дела, истица имеет среднее специальное медицинское образование по специальности акушерка, что подтверждается копией диплома.

В трудовой книжке истицы имеется запись о работе на должности фельдшера (акушерки) по приему и передаче вызовов станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова с 01.01.2005 г. по 13.11.2010 г.

Суд первой инстанции, анализируя должностную инструкцию фельдшера по приему и передаче вызовов, пришел к выводу, о том, что работа истицы не была непосредственно связана в течение полного рабочего дня с оказанием медицинской помощи больным, не подпадает под категорию «иная деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях», поскольку основными обязанностями истицы являлся прием и передача вызовов.

Истицей не представлены доказательства того, что она 80% рабочего времени занималась медицинской деятельностью, а имеющиеся в материалах дела должностная инструкция фельдшера ППВ, льготная справка и пояснительной записка ССиНМП подтверждают тот факт, что истица лишь при необходимости должна оказывать медицинскую помощь.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в специальный стаж истицы периода работы с 01.01.2005г. по 17.08.2010г. в должности фельдшера (акушерки) по приему и передаче вызовов на ССиНМП суд исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Тот факт, что работа истицы проходила, в том числе, и в ночное время, не может являться основанием к назначению досрочной трудовой пенсии и включению спорного периода в должности фельдшера по приему и передаче вызовов в специальный стаж.

Также суд счел, что не имеет правового значения тот факт, что должность истицы в трудовой книжке указана как фельдшер (акушер) по приему и передаче вызовов, так как, согласно штатному расписанию ССиНМП им. А.С. Пучкова за 2005 г., предусмотрена должность фельдшера группы по приему и передаче вызовов.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника на курсы повышения в квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Истица направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, что подтверждается приказами, архивными справками, сертификатами.

Во время обучения истица не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата на Станции, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, обязательными к исполнению, не исполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников, требуя их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков.

Суд пришел к выводу о том, что период обучения на курсах повышения квалификации с 05.04.2000 г. по 20.05.2000 г. предшествовала работа в должности «акушерка», которая дает правона назначение досрочной трудовой пенсии по старости и которая была включена пенсионным фондом в специальный стаж, а также после прохождения курсов повышения квалификации истица продолжила работать в данной должности. Также суд учел, что для продолжения работы в должности акушерки выездного необходимо прохождение курсов повышения квалификации, в связи с чем, суд счел возможным включить в специальный стаж истицы период нахождения на курсах повышения квалификации в спорный период.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в специальный стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации с полным отрывом от производства с 04.05.2005 г. по 16.06.2005 г.; 07.09.2009 г. по20.10.2009 г. суд исходил из того, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как им предшествовала и после них следовала работа истицы в должности, которая не включена в специальный стаж.

Вывод суда сводится к тому, что решение комиссии об отказе в назначении Дегтяревой Г.А. досрочной трудовой пенсии по старости является законным, так как с учетом включенного судом в специальный стаж периода работы у истицы не имеется необходимого 30-ти летнего стажа для назначения пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи