Решение

Судья Овчинникова Ю.В. Дело № 33-11404

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехине М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 г. частную жалобу Тереховой Л.В. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 23 октября 2009 г., которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Тереховой Л.В., ответчика директора МОУ «Селиваниховская основная общеобразовательная школа» Лопатиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Егорьевского городского суда Московской области Терехова Л.В. от 19.12.2008 г. была восстановлена на работе в школе в должности учителя трудового обучения.

Она обратилась в суд с заявлением и просила выдать ей исполнительный лист по решению суда.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Терехова Л.В. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что постановленное судом решение было добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией приказа от 20.12.2008 г., с которым была ознакомлена Терехова Л.В. Суд также счел установленным, что истица после исполнения судебного решения фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что также подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных доказательствами.

Доводы Тереховой Л.В. в той части, что она восстановлена по существу на другую работу, так как ранее преподавала обслуживающий труд, а не технический труд, не могут в данном случае служить основанием для отмены постановленного определения. В соответствии с вынесенным решением истица восстановлена на работу в ранее занимаемой должности учителя трудового обучения. Такая же должность указана в приказе, вынесенном на основании судебного решения. То, что в приказе также указаны количество часов, классы и наименование предметов не может свидетельствовать о том, что Терехова Л.В. восстановлена на другой работе.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 23 октября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи