Решение

Судья Чепурина Л.Н. Дело № 33-10131/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лащ С.И.

судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Цыганенко Н.А. на решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Цыганенко Николая Александровича к Цыганенко Галине Анатольевне о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства и их возврате, как необоснованно приобретенные и по встречному иску Цыганенко Галины Анатольевны к Цыганенко Николаю Александровичу о взыскании денежных средств на предсмертное лечение и погребение,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Доценко В.В., Доценко И.Н., Цыганенко Н.А., Цыганенко Г.А., Катаевой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Цыганенко Н.А. обратился в суд с иском к Цыганенко Г.А. о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства и их возврате, как необоснованно приобретенные и просил признать за ним право собственности на 1/3 долю наследственного имущества денежных средств со счетов №, № в ОАО « Райффазен Банк Аваль» на территории Украины в сумме 1734 718,65 руб., а также взыскать с ответчицы Цыганенко Г.А. в его пользу необоснованно полученные с вышеуказанных счетов денежные средства в сумме 1 734 718, 65 руб. и проценты за неосновательное получение и сбережение денежных средств в сумме 616 162,43 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 350 000 рублей, госпошлину в сумме 19 954,41руб. и расходы по переводу дела 19 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что он являясь наследником после смерти отца Цыганенко А.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ вместе с Цыганенко С.П. - матерью наследодателя и ответчицей Цыганенко Г.А. женой умершего имел право на получение в порядке наследования на часть денежных средств со счетов №, № в ОАО «Райффазен Банк Аваль» на территории государства Украина. Пережившая супруга ответчица Цыганенко Г.А. имела право на 1/2 долю вкладов, то наследственная часть вкладов составляла 101 640, 05 долларов США и истец Цыганенко Н.А. имел право получение на № доли от данной суммы, ввиду отказа матери умершего Цыганенко С.П. от своей доли наследства в пользу истца, то есть Цыганенко Н.А. имел право на получение в порядке наследования на долю вклада в сумме 67 760 долларов США или по действующему в то время курсу - 1 657 912,25 рублей, но все денежные средства были получены женой умершего - ответчицей Цыганенко Г.А. по свидетельству о праве на наследство, выданного на основании заочного решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении от правнаследования. Истец считает, что часть денежного вклада, являющаяся наследственной массой наследственная часть вкладов составляющая 101 640, 05 долларов США была снята ответчицей Цыганенко Г.А. с указанных счетов в ОАО «Райффазен Банк Аваль» на территории государства Украина незаконно, так как истец являлся наследником на часть данного вклада в сумме 67 760 долларов США или 1 734 718,65 руб. Истец просил применить к данной сумме ставку рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за неосновательное получение и сбережение денежных средств в сумме 477 384,80 рублей.

Цыганенко Г.А. исковые требования Цыганенко И.А. полностью не признала, представила свои возражения по предъявленным исковым требования, а также предъявила встречный иск о взыскании расходов на предсмертное лечение и погребение в сумме 1 926 820 руб. 60 копеек.

Цыганенко Н.А. встречные исковые требования Цыганенко Г.А. о взыскании расходов на предсмертное лечение и погребение в сумме 1 926 820 руб. 60 коп. не признал, просил применить к данному иску срок исковой давности.

Решением суда Цыганенко Н.А. и Цыганенко Г.А. в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Цыганенко Н.А. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что стороны по делу Цыганенко Н.А. и Цыганенко Г.А, являлись наследниками по закону к имуществу Цыганенко А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях : сын Цыганенко Н.А. в № долей, так как мать умершего Цыганенко С.П. отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца, а ответчица Цыганенко Г.А. - № доле.

Цыганенко Г.А. был снят весь денежный вклад после смерти Цыганенко А.Н. в № году на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> и на основании, вступивших в законную силу заочного решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1174 ГК РФ ч. 1 Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а так же расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу, что суду ответчицей было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в виде доли в наследственном имуществе были израсходованы ответчицей на предсмертное лечение наследодателя, получение места для захоронения и проведение поминок.

Выводы суда о том, что наследодатель Цыганенко А.Н. являлся гражданином РФ и постоянным местом жительства его было <адрес> и медицинская помощь на территории государства Украина, где он находился в состоянии комы 10 месяцев не могла быть оказана ему бесплатно, так как ему по его заболеванию в соответствии со ст. 1085 ГК РФ требовался специальный медицинский и бытовой уход - являются правильными, доказательств обратного, суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: