ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панарина А.Е. Дело № 33-615а/2011 г.

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Кожевникова С.А., Захарова Н.И.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истицы Сазоновой В.В. и ответчика Сазонова А.П. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сазоновой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измалковского районного суда Липецкой области от 29.08.2007 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измалковского районного суда Липецкой области от 29 августа 2007 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Сазонову А.П. о признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками при нем (кроме гаража) и на ? часть земельного участка, расположенного при доме. Требования мотивировала тем, что основанием для отказа в иске послужило отсутствие регистрации права собственности за Сазоновым А.П. В настоящее время ей стало известно, что право собственности на спорное имущество за ответчиком зарегистрировано. Полагала указанные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку они не были известны ни ей, ни суду при рассмотрении дела в 2007 году.

Сазонов А.П. не возражал против пересмотра решения суда, пояснив, что на момент вынесения оно его устраивало, а в настоящее время нет.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной Сазонова В.В. просит об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Сазонов А.П. также просит об отмене определения, ссылаясь на теже доводы, что и в судебном заседании.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно решению Измалковского районного суда Липецкой области от 29 августа 2007 года Сазоновой В.В. было отказано в удовлетворении иска к Сазонову А.П. о признании права собственности на ? долю жилого дома № № по <адрес> с надворными постройками и земельного участка при доме, по тем основаниям, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно данным, представленного суду технического паспорта, право собственности не зарегистрировано.

Из приобщенного к заявлению договора дарения земельного участка и жилого дома от 20.08.2007 года усматривается, что право собственности на жилой дом № по <адрес> и земельный участок при нем зарегистрировано за Сазоновым А.П. 28.06.2007 года.

В соответствии со 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась Сазонова В.В., не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении дела 29 августа 2007 года имелись данные о регистрации за Сазоновым А.П. права собственности на спорное имущество. Сазонова В.В. не лишена была возможности представить их суду, ходатайств об их истребовании не заявляла.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на день вынесения судом решения 29.08.2007 года, право собственности на спорное имущество, было зарегистрировано 21.08.2007 года за ФИО5 на основании договора дарения от 20.08.2007 года, в признании недействительным которого Сазонову А.П. было отказано вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.08.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2011 года – оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: