ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело № 33-519а/2011 г.

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Кожевникова С.А., Захарова Н.И.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Шеметовой Т.И. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шеметовой Т.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.06.2010 года произведен раздел двухэтажного жилого дома № по <адрес>

Ответчица Шеметова Т.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно, поскольку для устройства изолированных квартир необходимо возведение межквартирной перегородки в холле № 2 на первом этаже в Лит. А; межквартирной перегородки в коридоре № 1 на первом этаже в Лит. А; устройство дверного проема из оконного в коридоре № 1.2 в Лит. А; дверного проема между коридором № 1.2 и холлом № 2.2 в Лит. А. Производство указанных строительных работ невозможно без устройства дверного проема из оконного в коридоре № 1.2 в Лит. А и устройства дверного проема между коридором № 1.2 и холлом № 2.2 в Лит. А, т.к. данные перегородки изолируют выделенные квартиры и делают недоступным вход в квартиру № 2. До настоящего времени Чубарова Р.П. устройство входов в отошедшую ей квартиру № 2 не произвела. В отдел строительства и архитектуры администрации Елецкого района за получением разрешения на переустройство жилого помещения не обращалась. При производстве строительных работ по устройству дверного проема из оконного в коридоре № 1.2 в ЛитА и устройству дверного проема между коридором № 1.2 и холлом № 2.2 в Лит.А затрагиваются несущие конструкции дома – две капитальные стены. Для выполнения данных работ в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство. До настоящего времени Чубарова Р.П. в администрацию Елецкого района за выдачей разрешения на строительство не обращалась. Для определения возможных вариантов переоборудования системы отопления необходимо обратиться в специализированное проектное учреждение для разработки и согласования проектно-сметной документации. Чубарова Р.П. не произвела никаких действий по получению проекта на производство необходимого отопительного оборудования. Отсутствие раздельной системы отопления делает невозможным изоляцию квартир друг от друга путем устройства перегородок. Кроме того, в период отопительного сезона производство указанных строительных работ по разделу жилого дома и переоборудованию системы отопления не представляется возможным. В связи с отключением системы отопления дом станет не отапливаемым, что в свою очередь может привести к нарушению существующей системы отопления и повреждению имущества и ставит под угрозу здоровье проживающих в доме граждан. Просила отсрочить исполнение решения суда от 02.06.2010 года, поскольку отсутствие разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, переустройство и перепланировку жилых помещений, документации на устройство системы отопления в выделенных квартирах, а также невозможность выполнения строительных работ в зимний период времени являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

Представитель Чубаровой Р.П. – Левченко И.А. с заявлением не согласился. Объяснил, что ни обстоятельств исключительного характера, ни возникших серьезных препятствий к совершению исполнительных действий по исполнению решения суда не имеется. Просил в удовлетворении заявления отказать.

В письменных возражениях Чубарова Р.П. указала, что Шеметова Т.И. единолично пользуется домом, от исполнения решения суда уклоняется, препятствует ее вселению и проживанию в доме, тем самым нарушает ее конституционные права собственника. По решению суда Шеметовой Т.И. выделены помещения с существующей системой отопления. Она не препятствует Шеметовой Т.И. в устройстве отдельной системы отопления в ее собственной квартире. Отсутствие отдельных систем отопления не препятствует строительству перегородок. Закольцевать существующую в помещениях Шеметовой Т.И. систему отопления возможно в течение суток. Отсутствие отопления в доме в данный период времени никак не отразится на состоянии дома и здоровье Шеметовой Т.И.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной Шеметова Т.И. просит об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда. Указанное заявление рассматривается в судебном заседании.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В определении от 18.04.2006 г. № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

С учетом этого основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд, во всяком случае, обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.06.2010 года произведен раздел двухэтажного жилого дома площадью 211,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В собственность Чубаровой Р.П. выделена квартира № 2, состоящая из подвала № 3 площадью 8,0 кв.м., в лит. п/А, коридора № 1.2 площадью 4,0 кв.м., холла № 2.2 площадью 14,3 кв.м. на первом этаже в лит.А; коридора № 1 площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 13,3 кв.м., жилых комнат № 3 площадью 24,9 кв.м. и № 4 площадью 21,3 кв.м, террасы № 5 на втором этаже лит. А общей полезной площадью 93,6 кв.м., что составляет 44\100 доли спорного дома с подвалом.

В собственность Шеметовой Т.И. выделена квартира № 1, состоящая из коридора № 1 площадью 7,4 кв.м., отопительной № 2 площадью 21,9 кв.м., кладовой № 4 площадью 18,7 кв.м. в лит. п/А, коридора № 1.1 площадью 4,0 кв.м., коридора № 2.1 площадью 8,4 кв.м., жилых комнат № 3 площадью 12,6 кв.м., и № 4 площадью 17,6 кв.м., коридора № 5 площадью 8,1 кв.м., кухни № 6 площадью 14,2 кв.м., ванной № 7 площадью 3,3 кв.м., туалета № 8 площадью 1,8 кв.м. на первом этаже в Лит. А общей полезной площадью 118,0 кв.м., что составляет 56/100 долей спорного дома с подвалом.

С Шеметовой Т.И. в пользу Чубаровой Р.П. взыскана компенсация за превышение стоимости доли при разделе дома 30136 (тридцать тысяч сто тридцать шесть) тысяч рублей 50 копеек.

На Шеметову Т.И. возложена обязанность по возведению межквартирной перегородки в холле № 2 и в коридоре № 1 на первом этаже дома в Лит. А.

06.07.2010 года решение вступило в законную силу. 14.07.2010г. взыскатель Чубарова Р.П. предъявила два исполнительных листа к исполнению. 19.07.2010г. судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительные производства, должнику Шеметовой Т.И. было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Отсутствие разрешительной документации на переоборудование Чубаровой Р.П. квартиры № 2, в том числе разрешительной документации на переоборудование системы отопления данной квартиры, как правильно указал суд в решении, не является исключительным основанием для отсрочки исполнения решения суда о возложении на должника Шеметову Т.И. обязанности по возведению межквартирной перегородки в холле № 2 и в коридоре № 1 на первом этаже дома в Лит. А. Согласно ст. ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования. Отсутствие у Чубаровой Р.П. вышеуказанной разрешительной документации не нарушает права собственника Шеметовой Т.И. по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

С июля 2010 года Шеметова Т.И. никаких действий по исполнению судебного акта не предпринимала. Доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения суда не представил. С заявлением по вопросу выдачи разрешения на перепланировку дома в отдел строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района и с заявлением об отсрочке исполнения решения суда Шеметова Т.И. обратилась в декабре 2010 года, т.е. спустя пять месяцев со дня вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отсрочка исполнения решения Елецкого районного суда Липецкой области от 02.06.2010 года приведет к тому, что решение суда не будет исполнено в разумные сроки, эффективность исполнения судебного решения будет снижена, а интересы взыскателя – нарушены, а поэтому оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 января 2001 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: