Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Винникова А.И.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-616/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Крапивин П.В. в возмещение ущерба 106191 руб., расходы за помощь представителя в размере 6000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3323 руб.

Взыскать ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ООО «Созидание» в возмещение ущерба 18749,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 749,98 руб.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крапивин П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 24.08.2010 г. в районе <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем МАЗДА СХ-7 №, принадлежащим ООО «Созидание», допустил наезд на канализационный люк, что привело к повреждению автомобиля. Добровольно ответчик отказался урегулировать спор. Он во исполнение решения общего собрания ООО «Созидание» от 24.08.2010 года в кассу общества внес денежные средства в размере стоимости ремонта ТС и расходов по оценке ущерба. Просил суд взыскать с ответчика ущерб (по отчету независимого оценщика) в размере 104499.40 руб., сумму УТС в размере 14141.10 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 6500руб.. расходы по эвакуации ТС в размере 1300руб., расходы по юридической помощи в размере 10000руб., расходы по составлению доверенности в размере 600руб.. и расходы по оплате госпошлины в размере 3728.81 руб.

Привлеченное в качестве 3-го лица ООО «Созидание» обратилось в суд с самостоятельным требованием к ОАО «ЛГЭК» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 20249.50 руб. (разница между расходами понесенными Крапивиным П.В. и фактическим размером ущерба) ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель истца и 3-го лица ООО «Созидание» по доверенностям Криворучко Я.А.. исковые требования истца и 3-го лица поддержал, ссылаясь на те же доводы. Требования ООО «Созидание» в части взыскания расходов по эвакуации ТС в размере 1300руб., и в части взыскания 200руб. - расходов по уведомлению ОАО ЛГЭК о явке на осмотр ТС, не поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Минченко Е.В. и Левицкий А.Н. против иска возражали, полагая их необоснованными, считали, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении ПДД, способствовала возникновению и увеличению причиненного истцу вреда. Утверждали, что Крапивин П.В. является ненадлежащим истцом. Размер исков не оспаривали, считая необоснованным принятие судом протокольно от 3-го лица ООО «Созидание» самостоятельных исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «ЛГЭК» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что Крапивин П.В. является ненадлежащим истцом; полагает, что истцом Крапивиным П.В. не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика; указывает на нарушение судом норм материального права, а именно: ст.15 и ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, 277 ТК РФ; считает, что суд, приняв протокольно определение о принятии к производству самостоятельных исковых требований третьего лица ООО «Созидание», нарушил нормы процессуального права (ст.42 ГПК РФ) и лишил ответчика права на его обжалование; полагает, что разрешение спора между ООО «Созидание» и ОАО «ЛГЭК» подведомственно арбитражному суду, и у суда общей юрисдикции не имелось оснований для принятия к производству требований третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.08.2010 г. в районе <адрес> в <адрес>, Крапивин П.В., управляя автомобилем МАЗДА СХ-7 №, принадлежащим ООО «Созидание», допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В подтверждение изложенного суд сослался на данные административного материала и другие доказательства, содержание которых изложено в тексте обжалуемого решения, и которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Люк колодца инженерных коммуникаций, расположенный на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, находится на балансе ОАО «ЛГЭК».

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 года введен в действие представленный Управлением тех.нормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и вьдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно ГОСТ 50597-93, не допускается отклонение крышки люка относительно дорожного покрытия больше чем на 2 сантиметра.

В соответствии с п. 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001» в функции организации водопроводно - коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входит в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Судом также установлено, что работниками ОАО «ЛГЭК» были выполнены работы по осмотру данного люка до ДТП, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года№ 168.

Из графика проведения профилактических осмотров на канализационных сетях комплекса водоснабжения ОАО ЛГЭК на август 2010 года усматривается, что 17.08.2010 года ответчиком, осмотрен колодец, расположенный на <адрес>.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию канализационного колодца, то у суда имелись основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ОАО ЛГЭК.

Общая сумма причиненного ущерба составила: 124940,50 руб.(104499.40руб. - стоимость ремонта + 14141,10 руб. - сумма УТС) + 6300 руб.(расходы по оценке).

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила 104499,40руб., без учета износа 118813 руб., сумма УТС рассчитана в размере 14141,10 руб., за услуги оценщика оплачено 6300 руб., что подтверждено отчетами № 493 - 08/10 от 27.08.2010 года, «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 № и № 493 У-08/10 (УТС) от 27.08.2010 года выполненные ИП Уколовым В.И., и ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что с 20.03.2007 года Крапивин П.В. является директором ООО «Созидание», с 30.09.2008 года он также является ответственным лицом за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля МАЗДА СХ-7 №. 20.01.2009 г. между ООО «Созидание» и Крапивиным П.В. заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (автомобиля Мазда). Решением общего собрания участников ООО «Созидание» Крапивину П.В. предложено внести в кассу предприятия для покрытия расходов на ремонт автомобиля Мазда - 106191 руб., поврежденного 24.08.2010 года в результате наезда на открытый люк, что и было Крапивиным П.В.исполнено 25.08.2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждены приказами № 20 к от 20.03.2007 года, № 71 к от 30.09.2008 года, договором о полной материальной ответственности от 20.01.2009 г., протоколом № 7 от 24.08.2010 года общего собрания участников ООО «Созидание»; приказом № 74 от 25.08.2010 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 14 от 25.08.2010 года.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцом собственнику автомобиля МАЗДА СХ-7 № - ООО «Созидание» ущерба, причиненного по вине ОАО «ЛГЭК».

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, ее иной размер не установлен законом.

Таким образом, взыскание с ответчика 106191 рублей в пользу истца, является правомерным.

Удовлетворяя требования третьего лица ООО «Созидание», суд исходил из того, что общество, как владелец поврежденного по вине ответчика источника повышенной опасности, имеет право на возмещение ущерба в размере 18749,50 руб. (разницы от общей суммы причиненного ущерба в размере 124940, 50 руб. и суммы возмещенного Крапивиным П.В. ущерба в размере 106191 руб.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что Крапивин П.В. является ненадлежащим истцом; об отсутствии доказательств, причинения материального ущерба истцу Крапивину П.В. действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, и доводы представителя ответчика о нарушении судом норм материального права, а именно: ст.15 и ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, 277 ТК РФ.

В кассационной жалобе, как и в суде первой инстанции, представитель ответчика указывает на то, что суд, приняв протокольно определение о принятии к производству самостоятельных исковых требований третьего лица ООО «Созидание», нарушил нормы процессуального права (ст.42 ГПК РФ) и лишил ответчика права на его обжалование.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Крапивина П.В. к ОАО «ЛГЭК» о возмещении ущерба принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и подведомственности. Определением Советского суда г. Липецка от 02.11.2010г. ООО «Созидание» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора. 22.12.2010 года в суд от 3-го лица ООО «Созидание» поступило исковое заявление, в связи с чем суд на месте определил принять к рассмотрению данное заявление и не выносил отдельного определения.

Вместе с тем данный довод не может быть принят во внимание, поскольку даже в случае вынесения судом определения о принятии к производству суда исковых требований 3-го лица ООО «Созидание» в виде отдельного процессуального документа, то по смыслу ст.371 ГПК РФ на такие определения частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, что и было сделано представителем ответчика в настоящем случае.

В кассационной жалобе, равно как и в районном суде, представитель ответчика также полагает, что разрешение спора между ООО «Созидание» и ОАО «ЛГЭК» подведомственно арбитражному суду, и у суда общей юрисдикции не имелось оснований для принятия к производству требований третьего лица.

Отвергая данный довод, районный суд, сославшись на положения ст.22 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку по делу разделение требований было невозможно ввиду необходимости выяснения размера подлежащего возмещению ущерба, в пользу истца и 3-го лица исходя из повреждения одного ТС и других обстоятельств, имеющих значение для дела, то настоящее дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «ЛГЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: