Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Федосова Н.Н.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-593а/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Леоновой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска Леоновой Н.В. к Леонову А.В. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником в виде:

приостановления совершения нотариальных действий нотариусом нотариального округа г. Липецка Улановой М.П., связанных с выдачей свидетельств о праве на наследство по наследственному делу № 182/2009 к имуществу умершей 17.10.2009 года ФИО3, а также в виде ареста на квартиру № дома № по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Направить копию определения в нотариальную палату Липецкой области, нотариусу Улановой М.П., ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», УФСГРКиК по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Октябрьский районный отдел г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель ответчика Леонова А.В. по доверенности Саблин Т.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску Леоновой Н.В. к Леонову А.В. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником, ссылаясь на вступление в законную силу решения по делу.

Истец Леонова Н.В. и ее представитель по доверенности Леонова М.Е. просили отказать в удовлетворении заявления ответчика и сохранить принятые судом по определению от 13.04.2010 года меры обеспечения иска, ссылаясь на обжалование решения Октябрьского районного суда от 23.11.2010 года в надзорном порядке.

Суд удовлетворил заявление.

Истец Леонова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не принят во внимание довод истца о подаче ею надзорной жалобы на решение суда от 23.11.2010г.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2010 года по заявлению истца Леоновой Н.В. приняты обеспечительные меры в виде приостановления совершения нотариальных действий, связанных с выдачей свидетельств о праве на наследство по наследственному делу № 182/2009 к имуществу умершей 17.10.2009 года ФИО3, а также наложен арест на квартиру № дома № по <адрес>, собственником которой являлась ФИО3

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 23.11.2010 года в удовлетворении иска Леоновой Н.В. к Леонову А.В. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником отказано.

Часть 1 ст.144 ГПК РФ предусматривает возможность отмены мер обеспечения иска тем же судом, который вынес определение об обеспечении иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Отменяя меры по обеспечению иска в виде приостановления совершения нотариальных действий и наложения ареста на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что решение Октябрьского районного суда от 23.11.2010 года вступило в законную и в сохранении обеспечительных мер необходимости не имеется.

Довод жалобы о подаче истцом на решение суда от 23.11.2010г. надзорной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер, а потому не может быть принят во внимание.

Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 февраля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Леоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: