Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Рябых Т.В.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-588/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Музалева С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Музалева С.Г. в удовлетворении искового заявления к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Взыскать с Музалева С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 1291605 руб. 05 коп. и расходы но оплате государственной пошлины в сумме 14658 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Музалеву С.Г., Коршунову Е.А., Калининой Р.Я., Маркину B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновывал тем, что с ООО «Аграрная фирма «Виноградов» 20.12.2005 г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 15.12.2010 г. под № годовых. Обязательство обеспечено поручительством ответчиков. По условиям договора ОАО «Аграрная фирма «Виноградов» обязалось ежемесячно погашать кредит и проценты по нему, однако свои обязательства не выполняет, в связи с чем просил взыскать с ответчиков, как поручителей, образовавшуюся задолженность.

Ответчик Музалев С.Г. против иска возражал и предъявил встречное требование о признании договора поручительства не заключенным, поскольку невозможно определить ни предмет договора, ни фактический объем обязательств поручителя по настоящему договору,

которые являются существенными условиями договора поручительства.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Маркину В.С., Коршунову Г.А., Калининой Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 291 605 рублей 05 копейки и их встречные иски о признании договора поручительства не заключенным, судом оставлены без рассмотрения, в связи с наличием третейского соглашения между сторонами и возражениями ответчиков в отношении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Ответчик Музалев С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Золотая нива» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Музалев С.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд неверно истолковал статьи 361, 367, 432 ГК РФ, т.к на дату заключения договора поручительства невозможно определить размер обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Музалева С.Г. по доверенности Гамаюнову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО «Россельхозбанк»Черную Н.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аграрная фирма «Виноградов» 20.12.2005 г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 15.12.2010 г. под № годовых, дополнительным соглашением от 25.06.2009 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере №% годовых. 22 апреля 2010 года обязательство обеспечено поручительством ответчика. 12.07.2010 г. ООО «Аграрная фирма «Виноградов» изменила название на ООО «Золотая нива».

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, дополнительным соглашением, договором поручительства от 22 апреля 2010 года и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом также установлено, что со дня получения кредита до 25.05.2010 г. ООО «Аграрная фирма «Виноградов» выполняло условия по договору. Сумму основного долга 17.06.2010 г. и 26.06.2010 г. ООО «Аграрная фирма «Виноградов» не выплатила в установленный кредитным договором срок, а с 26.05.2010 г. не выплачиваются и проценты за пользование кредитом. По состоянию на 18 августа 2010 года образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 1291605 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между сторонами 22 апреля 2010 года заключен договор поручительства, по условиям которого Мурзалев С.Г. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Аграрная фирма «Виноградов» обязательств по кредитному договору от 20.12.2005 г. Договор поручительства подписан Мурзалевым С.Г., что им не оспаривалось и содержит все существенные условия договора. Никаких существенных изменений в договор после заключения договора поручительства с Музалевым С.Г. внесено не было, объем обязательств не изменялся.

При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Мурзалева С.Г. о признании договора поручительства от 22 апреля 2010 года не заключенным.

Установив факт нарушения ООО «Золотая нива» условий договора, повлекший возникновение просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст.ст.309, 819, 425, 431 ГК РФ, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика сумму в размере 1291605 руб. 05 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 1 180 000 рублей; задолженности по уплате процентов за период с 26.05.2010 года по 25.07.2010 года в размере 82 471 рублей 99 копейки: пени по просроченному кредиту за период с 18.06.2010 г. по 17.08.2010г. в сумме 27 810 руб. 82 коп.; пени на просроченные проценты с 26.06.2010 года по 17.08.2010 года 1322 рублей 24 копеек.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал ст.361, ст.367, ст.432 ГК РФ, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Музалев С.Г.. подписывая договор поручительства, согласился с положением п. 1.7 договора, подробно изложенного в содержании обжалуемого решения. Никаких существенных изменений в договор после заключения договора поручительства с Музалевым С.Г. внесено не было, объем обязательств не изменялся.

Суд также правильно указал, что Музалев С.Г. подписал договор поручительства с уже измененной процентной ставкой, и графиком возврата кредита. Возможность же изменения процентной ставки по усмотрению банка предусмотрена как кредитным договором, так и договором поручительства.

По изложенным основаниям не может быть принято во внимание и утверждение о невозможности определения размера обязательств на дату заключения договора поручительства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Музалева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: