Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Климова Л.В.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-510/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Абрамовой Е.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Признать предварительный договор от 17.08.2007 г. между Абрамовой Е.Н. и Фролова И.М. прекратившим свое действие, взыскать с Абрамовой Е.Н. в пользу Фролова И.М. 100 тысяч рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения Фролова И.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фролов И.М. обратился в суд с иском к Абрамовой Е.Н., с учетом уточненных требований, о признании обязательств по предварительному договору от 17.08.2007 г. прекращенными. Указал, что между сторонами 17.08.2007 г. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны намеревались в срок до 17.11.2007 г. заключить основной договор купли-продажи доли жилого одноэтажного дома № по <адрес> за 1300000 рублей. В счет оплаты истцом передано Абрамовой Е.Н. 100 тысяч рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи доли дома не заключен, в предварительном договоре не определен размер продаваемой доли относительно всего дома, ответчик не оформил свое право собственности на долю в доме, отсутствует техпаспорт на дом и кадастровый паспорт земельного участка. Просил признать обязательства по предварительному договору от 17.08.2007 г. прекращенными, а также взыскать с ответчика 100 тысяч рублей, переданных по предварительному договору.

Абрамова Е.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, признала факт получения 100 тысяч рублей от Фролова И.М. в счет оплаты доли дома № по <адрес> по предварительному договору от 17.08.200 г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Абрамова Е.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что суд не учел, что взысканная судом с ответчика сумма в размере 100000 рублей по договору является задатком, а потому в силу п.2 ст.380 ГК РФ не подлежала взысканию; суд не учел п.6.1 предварительного договора от 17.08.2007 г.; указывает на неоднократность ее предложений истцу о заключении основного договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между Абрамовой Е.Н. и Фроловым И.М. 17 августа 2007 года заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого одноэтажного целого рубленного дома, общей площадью 61,4 кв.м и хозпостроек по адресу: <адрес>, д. № по цене 1300000 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи домовладения в срок не позднее 17 ноября 2007 года (л.д.4-5). В срок до 17.11.2007 г. Абрамова Е.Н. обязалась закончить оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на указанное в п. 1.1. настоящего договора помещение; получить выписку из техпаспорта с экспликацией и поэтажным планом на указанное в п. 1.1 помещение (п.3.1.1. договора). Фролов И.М. обязался в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет Абрамовой Е.Н. денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в соответствии с п.5.2. договора (п.3.2.2).

21 января 2008 года стороны заключили соглашение о намерениях, продлив срок заключения договора купли-продажи доли домовладения на день выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности Абрамовой Е.Н. /л.д.6/.

В суде Абрамова Е.Н. признала факт получения 100 тысяч рублей от Фролова И.М. в счет оплаты доли дома № по <адрес> по предварительному договору от 17.08.2007 г. /л.д.54-56/.

06.10.2007 г. Абрамовой Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, д. №.

Обязательство по заключению основного договора купли-продажи сторонами не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В суде ответчик Абрамова Е.Н. подтвердила, что до настоящего времени свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в доме и земельный участок ею не получены /л.д.55/.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу ст.380 ГК РФ договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, то суд обоснованно признал переданную ответчице сумму авансом и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы 100 000 руб.

По изложенным основаниям не может быть принят во внимание и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел, что взысканная судом с ответчика сумма в размере 100000 рублей по договору является задатком, а потому в силу п.2 ст.380 ГК РФ не подлежала взысканию.

Ссылка в кассационной жалобе на положения п.6.1 предварительного договора от 17.08.2007 г., в соответствии с которыми договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, выводы суда не опровергает, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В суде ответчик не оспаривала, что основной договор между сторонами не был заключен, доказательств направления ответчиком в предусмотренный предварительным договором срок до 17.11.2007 г. предложения истцу о заключении основного договора, Абрамовой Е.Н. не представлено.

В связи с изложенным указание в кассационной жалобе Абрамовой Е.Н. на неоднократность предложений ответчиком истцу о заключении основного договора доказательствами не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: