Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Данилова О.И.

Докладчик: Кожевников С.А. Дело № 33-640/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

при секретаре : Стребкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Перегудова Н.Ф. страховую выплату в размере 201025 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перегудов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Указал, что 02.10.2009 года между сторонами заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21104 2007 года выпуска № по рискам «Ущерб», «Хищение». 16.03.2010 года автомобиль истца был похищен, по факту чего 27.03.2010 года возбуждено уголовное дело. В удовлетворении заявления от 17.06.2010 года о выплате страхового возмещения, ему было отказано.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Андрущенко Т.В. иск не признала, полагая, что истцом нарушены условия хранения автомобиля в ночное время. Кроме того, при обращении за выплатой страхового возмещения истцом не переданы документы, указанные в п. 10.4.4 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение отменить, по причине неверного применения судом норм материального права, а именно: п.1 ст.942 ГК РФ; оспаривает наступление страхового случая; истцом нарушены условия стоянки и хранения застрахованного транспортного средства; выражает несогласие с оценкой судом доказательств, а именно: объяснений истца и показаний свидетелей, касающихся места хранения застрахованного имущества.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав истца Перегудова Н.Ф. и его представителя по доверенности Тошеву А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

03.10.2008 года между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № 5000 Т0530751ССВ003830ААО для приобретения ТС.

02.10.2009 г. года истец заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104 № принадлежащего ему на праве собственности, по риску «АВТОКАСКО» на сумму 212500 руб., на срок с 04.10.2009 г. по 04.10.2010 г., выгодоприобретателем по договору страхования ТС указан ОАО АКБ «Росбанк», в качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указан Перегудов Н.Ф.

02.10.2009 г. ООО СК «Согласие» выдало истцу страховой полис и Правила страхования средств автотранспорта.

По условиям данного договора ООО СК «Согласие» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО», что включает в себя риск «Ущерб» и «Хищение».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательно для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования указано, что Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 19.08.2009 г.

Согласно отметки, имеющейся в полисе истцу были вручены Правила страхования от 30.12.2008 г., доказательств вручения истцу правил, на основании которых и был заключен договор страхования ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3.3 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. п. 3.1.3, 3.1.2 Правил автокаско - совместное страхование рисков ущерб и хищение, хищение - утрата ТС в результате его кражи, грабежа, разбоя. Аналогичные положения содержатся и в Правилах страхования от 30.12.2008 г.

Как следует из материалов уголовного дела № 011010531 16.03.2010 г. в период времени с 01 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин от <адрес> неизвестное лицо совершило тайное хищение автомобиля ВАЗ 21104 №, принадлежащего истцу. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

17.06.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было в этом отказано по тем основаниям, что страхователем нарушены условия хранения транспортного средства, указанные им в заявлении на страхование, так как в своем заявлении он сообщил, что автомобиль будет им храниться в гараже, в то время как автомобиль был угнан от дома. Кроме того, страховщику не были переданы документы, указанные в п. 10.4.4 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, а именно свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно п. 4.7 Договора страхования № 14800-1011588X09 ТФ 42272 от 02.10.2009 г. заключенного между сторонами не является страховым случаем и Страховщик обязан отказать в выплате страхового возмещения если при наступлении события имеющего признаки хищения Страховщику не были переданы документы, указанные в п. 10.4.4 Правил.

Согласно этому же п. 4.7 Договора страхования, не является страховым случаем и Страховщик обязан отказать в выплате страхового возмещения если будет доказано, что Страхователь при наступлении события, имеющего признаки хищения, нарушил условия стоянки или хранения транспортного средства, указанные им в заявлении на страхование.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд верно исходил из отсутствия у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как нарушение истцом условий хранения автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Ссылка на неверное применение судом норм материального права, а именно: п.1 ст.942 ГК РФ, также не может быть принята во внимание, как не основанная на законе.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии страхового случая опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств, а именно: объяснений истца и показаний свидетелей, касающихся места хранения застрахованного имущества, на правильность выводов суда не влияют и, кроме того, безусловным основанием к отмене решения не являются.

В суде кассационной инстанции представитель истца Перегудова Н.Ф. по доверенности Тошева А.О. заявила ходатайство о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Перегудова Н.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Факт оплаты Перегудовым Н.Ф. указанных расходов подтвержден документально, в частности распиской Тошевой А.О. о получении указанной суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приобщенной к материалам дела в суде кассационной инстанции расписки усматривается, что Тошева А.О. получила от Перегудова Н.Ф. 3000 рублей за представление интересов в Липецком областном суде 09.03.2011 г.

Исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела и степени участия представителя истца при рассмотрении кассационной жалобы судом второй инстанции, судебная коллегия полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Перегудова Н.Ф. расходы по оплате помощи представителя в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Перегудова Н.Ф. расходы по оплате помощи представителя в сумме 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: