Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Сурнина Л.Г.

Докладчик: Кожевников С.А. Дело № 33-665/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

при секретаре : Стребкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хромина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» через Липецкий филиал в пользу Немкиной Н.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3600 руб., нотариальных услуг 300 руб., проведение судебной экспертизы 3862,50 руб., юридические услуги 5000 руб., а всего 132 732 руб. 50 коп.

Взыскать с Хромина А.Н. в пользу Немкиной Н.А. в возмещение ущерба 18892 руб. 74 коп., расходы на оплату почтовых услуг 37 руб. 60 коп., проведение судебной экспертизы 3862,50 руб., нотариальные услуги 300,00 руб., юридические услуги 5 000,00 руб., оплату государственной пошлины 757 руб. 21 коп., а всего 28850 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хромина А.Н. государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка 196 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Хромину А.Н. о возмещении ущерба. Указала, что 28 июля 2010 г. по вине ответчика произошло столкновение автомобилей «Форд-Фокус», № и ВАЗ-211340, № под ее управлением. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 130834,17 руб., величина утраты товарной стоимости - 13245,32 руб., услуги по оценке - 2030,00 руб. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» через Липецкий филиал страховое возмещение в размере 120000,00 руб., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта 102 840,49 руб., величину утраты товарной стоимости 13245,32 руб., расходы по оплате оценки ущерба 2030,00 руб., услуг эвакуатора 1800,00 руб., почтовые расходы 84,196 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб., за юридические услуги 18 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб. С Хромина А.Н. просила взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 27993,68 руб., за почтовые услуги 37,60 руб., за услуги нотариуса 300 руб., за юридические услуги 5000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 561 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимова И.В. и представитель ответчика Хромина А.Н. по доверенности Цветкова Т.А. иск не признали, полагая его необоснованным.

Истец Немкина Н.А. и ответчик Хромин А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Хромин А.Н. просит решение отменить, по причине неверного применения судом норм материального права, не согласен с расчетом утраты товарной стоимости автомобиля истца принятым по оценке установленной оценщиком Белых А.К. по отчету 242 от 10.09.2010 г.; полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку иск удовлетворен частично.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца Немкиной Н.А. по доверенности Мерлинову Н.Г., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28.07.2010 г. по вине ответчика Хромина А.Н.. управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Форд-Фокус», №, произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-211340, №, под управлением Немкиной Н.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия. Механизм ДТП никем из участников процесса не оспаривается.

Немкиной Н.А. был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Для подтверждения размера ущерба ею был организован осмотр автомобиля оценщиком Белых А.К. Согласно отчету № 242 от 10.09.2010 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с процентом износа 15,9% составляет 130 834,17 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 245,32 руб.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» также был произведен осмотр поврежденного автомобиля и оценка стоимости ущерба в ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ». Согласно отчету № 1507 от 08.09.2010 г., стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости узлов и деталей на 13,5% износа, составила 93 088,13 руб.

В связи с наличием двух разных отчетов специалистов об оценке причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца Немкиной Н.А. была назначена и проведена ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению № 576 от 20.12.2010 г. которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 13,3% автомобиля ВАЗ-211340 г.н. № составляет 121733,23 руб.

Оценивая отчеты ИП Белых А.К., ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» и заключение судебной автотовароведческой экспертизе, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение. При этом суд верно исходил из того, что экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующие специальные познания и право на проведение оценки, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителями ответчиков не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Сославшись на ст.15 ГК РФ, ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца также подлежит возмещению. Определяя размер утраты товарной стоимости в сумме 13245,32 руб., установленный оценщиком Белых А.К., суд верно исходил из того, что ответчиками он не оспаривался, доказательств иного размера УТС ими не представлено.

По изложенным основаниям несогласие в кассационной жалобе с расчетом утраты товарной стоимости автомобиля истца принятым судом по оценке установленной оценщиком Белых А.К. по отчету 242 от 10.09.2010 г., не может быть принято во внимание.

Суд правильно указал, что расходы в размере 2030,00 руб. подлежат возмещению за счет страховщика, т.к. проведение Немкиной Н.А. оценки размера причиненного ущерба (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости) являлось необходимостью в связи с обращением за страховым возмещением.

Правильно суд включил в размер страхового возмещения и понесенные истцом расходы в размере 1800 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля, что подтверждено документально.

Обоснованно суд включил в состав убытков и понесенные Немкиной Н.А. расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением ответчика Хромина А.Н. об осмотре поврежденного транспортного средства - 37 руб. 60 коп. и 84 руб. 19 коп. - за отправку ценным письмом ООО «СК «Согласие» заявления вместе с необходимым пакетом документов.

На момент ДТП ответственность Хромина А.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ущерб превысил размер страховой выплаты, то разница между фактическим размером причиненного ущерба (121733,23) и размером страховой выплаты (102840,49) - 18892,74 руб. обоснованно взыскана судом с Хромина А.Н.

Судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскана госпошлина с ООО «СК «Согласие в сумме 3600 руб., с Хромина А.Н. - 757 руб. 21 коп.

Поскольку Немкиной Н.А. при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 4 161,00 руб., то с Хромина А.Н. в пользу Немкиной Н.А. взыскано 561,00 руб., а в бюджет администрации г. Липецка, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - 196,21 руб.

Документально подтверждено, что Немкиной Н.А. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7725,00 руб., на оплату тарифа в сумме 600 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, оплату услуг представителей в сумме 23000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 1000 рублей, суд оценил объем оказанных представителями услуг, включающих в себя составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности.

В кассационной жалобе ответчик Хромин А.Н. полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку иск удовлетворен частично.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Таким образом, поскольку судом в пользу одной стороны (истца) взысканы расходы по оплате услуг представителя, то оснований для взыскания таких расходов в пользу обеих сторон (в настоящем случае и в пользу ответчика Хромина А.Н.) закон не предусматривает.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: