Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Чигринова Л.И.

Докладчик: Кожевников С.А. Дело № 33-666/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

при секретаре : Стребкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Шабановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2011 года, которым постановлено:

В иске Шабановой А.А. к ООО «Русфинанс банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 61978руб.56коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабанова Н.А. обратилась с иском к ООО «Русфинансбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Указала, что между сторонами 21 марта 2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого предусматривалось взимание комиссии в размере 1475руб.68коп. ежемесячно за ведение банком ссудного счета. В период с 21.03.2007г. по 18.10.2010г, она оплатила комиссию в размере 61978руб.56коп., которую просила взыскать, полагая ее незаконной поскольку в договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Ю.А. иск не признал, полагая его необоснованным, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Шабанова Н.А. в кассационной жалобе просит вышеуказанное решение отменить, по причине неверного применения судом норм материального права в части срока исковой давности.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке» установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении 21 марта 2007 года кредитного договора № 335502-Ф с заемщиком Шабановой Н.А., ОАО «Русфинансбанк» включил в договор условие (подпункт «г» пункта 1), что размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 1475,68 (одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей 68 копеек) /л.д.3/. Пунктом 10 этого же договора определено, что комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту /л.д.3/.

Из истории операций по договору № 335502 за период с 21.03.07г. по 14.12.2010г. усматривается, что кредитные обязательства Шабановой Н.А. были исполнены в полном объеме 31.08.2010г./л.д.27-42/.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 31 кредитного договора № 335502-Ф от 21.03.07г. определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действия по основаниям, определенным действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом обязательства по договору от 21.03.2007 года исполнены в полном объеме 31.08.2010 года. Исковое же заявление направлено в суд 29.11.2010г.

При изложенном суд сделал верный вывод о том, что на момент обращения с настоящим иском, договорных отношений между сторонами уже не существовало.

По смыслу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ при прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что обязательства между сторонами на момент обращения с настоящим иском в суд прекращены исполнением, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка кассатора на неверное применение судом срока исковой давности не основана на законе, а потому не может быть принята во внимание.

Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор № 335502-Ф заключен 21 марта 2007 года и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление направлено в суд 29.11.2010 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока давности.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в суд было подано Шабановой Н.А. и судом рассматривались требования именно по ее иску. Вместе с тем в водной и резолютивной части решения от 18 января 2011 года суд вместо: « Н.» ошибочно указал: « А.».

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда считает необходимым исправить в водной и резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2011 года описку в имени истца и считать правильным имя истца: « Н.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шабановой Н.А. – без удовлетворения.

В водной и резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2011 года и считать правильным имя истца: « Н.».

Председательствующий:

Судьи: