Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Долгова Л.П.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33-1371/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Орловой О.А.,

при секретаре Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № ... от ... года, заключенного Моисеевым А.И., Моисеевой Ю.В. и Липецким отделением №8593 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, недействительным.

Взыскать с Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» в пользу Моисеева А.И. и Моисеевой Ю.В. и перечислить 68 000 руб. на счет № ..., открытый на имя ...

Взыскать с Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2138 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеев А.И. и Моисеева Ю.В. обратились в суд с иском к Липецкому отделению №8593 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ... года между ними и ответчиком заключен кредитный договор, при этом одним из условий договора была предусмотрена обязанность заемщиков уплатить комиссию за ведение ссудного счет. Во исполнение взятых обязательств за открытие и ведение ссудного счета истцы оплатили денежные средства в сумме 60 000 руб. Однако, по мнению истцов, данное условие договора является недействительным, в связи с чем, они просили признать данное условие договора недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008г. по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истцы Моисеев А.И. и Моисеева Ю.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Петров А.В. иск не признал, пояснив, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита, также закон не содержит запрета на установление тарифа за обслуживание ссудного счета. Кроме этого, просил применить срок исковой давности, который, в данном случае полагает должен составлять один год. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Липецкое отделение №8593 ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Глушкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, истцов Моисеева А.И. и Мосеевой Ю.В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Судом установлено, что ....2008 года между Моисеевым А.И., Моисеевой Ю.В. с одной стороны и Липецким отделением №8593 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. под 15,25 % годовых на срок по ... года.

Пунктом 3.1 статьи 3 договора предусмотрена обязанность созаемщиков по уплате кредитору единовременного платежа в сумме 60000 руб.

Во исполнение указанных обязательств, Моисеев А.И. 02.12.2008г. оплатил 60000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.8).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал абзац 2 п.п.3.1 статьи 3 кредитного договора недействительным, и взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 60000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня их уплаты, правомерно снизив их размер, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, до суммы 8000 руб.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, который в данном случае, по мнению ответчика, составляет один год, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., носят предположительный характер, в то время как выводы суда, изложенные в решении суда, основаны на правильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, подлежащего применению, с учетом тех оснований, по которым истцом были заявлены исковые требования. Несогласие кассатора с выводами суда о ничтожности сделки, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судьи: