Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Соловьева В.П.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33-1239/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Курдюковой Н.А. и Михалёвой О.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Орехова Дмитрия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Орехова Дмитрия Геннадьевича в пользу филиала в г. Липецке ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 171 054 руб. 65 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 4621 руб.08 коп.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Липецкий филиал ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Орехову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что .... между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 150000 руб. сроком на 36 месяцев. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика. С августа 2008г. ответчик перестал исполнять обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность по выплате основной суммы долга и процентов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 179654 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Буева С.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Орехов Д.Г. и его представитель по доверенности – Орехов Г.В. признали иск в части взыскания основного долга в сумме 93873 руб. 02 коп., возражая при этом против иска в части взыскания процентов в сумме 85 781руб.63коп., считая данную сумму завышенной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В основной и дополнительной кассационной жалобе ответчик Орехов Д.Г. просит об отмене решения суда и постановке нового, считая его необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, сумма процентов завышена, а к неустойке не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы основной и дополнительной кассационной жалобы, возражения на них истца, заслушав объяснения представителя ответчика Орехова Г.В. – Тормышевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав представленные истцом дополнительные доказательства в опровержение доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ....2007г. между Липецким филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и Ореховым Д.Г. заключен договор на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

Во исполнение условий договора истец перечислил на банковский специальный счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в сумме 150000 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с августа 2008г. Орехов Д.Г. прекратил исполнять обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу - 93 873руб.02коп. и по процентам за пользование кредитом.

Пунктом 4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно осуществлять возврат предоставленного ему кредита и уплату начисленных процентов за пользование Кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п.5.4.3. Условий банка предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, подписанных ответчиком, банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счёта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату Клиентом Кредита и уплаты начисленных на него процентов…

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против размера процентов, полагая их завышенными.

Как следует из представленного в суд первой инстанции расчёта суммы иска, задолженность по процентам исчислена истцом из расчёта как 20%, так и 27,63% годовых, на общую сумму 85781 руб.63 коп., однако конкретного, раскрытого расчёта суммы задолженности по процентам истец ни суду первой инстанции, ни ответчику не представил.

Не представил свой расчёт и ответчик.

Суд, удовлетворяя иск, руководствовался расчётом, который был представлен истцом, с чем не согласился ответчик и в дополнительной кассационной жалобе привёл свой расчёт суммы иска, в том числе и процентов, с которым не согласился истец и представил в кассационную инстанцию, вместе с возражениями, дополнительный подробный расчёт начисления процентов с приложением заявления Орехова Д.Г. на реструктуризацию задолженности по кредитному договору от 09.10.2009г., дополнительного соглашения сторон №1 к кредитному договору от 09.10.2009г. и информационного графика платежей по дополнительному соглашению №1 к кредитному договору от 09.10.2009г.

Из представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не оспаривались представителем ответчика – Тормышевой М.А., видно, что стороны 09.10.2009г. пришли к соглашению о реструктуризации задолженности по кредитному договору и определили размер задолженности на день соглашения: по основному долгу в размере 93873,02 руб., по процентам в сумме 20 356,21 руб., из которых: 14133,50 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов, а 5679,1 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Также стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка за использование кредитом будет составлять 27,63%, вместо 20% годовых, в связи с чем, размер задолженности по процентам определён истцом по состоянию на 09.10.2013г. (дату окончания срока действия договора) в сумме 85781 руб.63 коп.

Суд, удовлетворяя заявленные требования банка в полном объёме, не учёл того обстоятельства, что в размер суммы иска вошла не только задолженность по банковским процентам на день вынесения решения, но и проценты начисленные банком на будущий период, что нельзя признать правомерным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы кассационной жалобы, в части взыскания судом излишних процентов, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и взыскать с ответчика задолженность по процентам, согласно расчёта банка, лишь на день вынесения решения, указав при этом, что банковские проценты - 27,63% годовых, подлежат начислению на сумму основного долга до фактической его уплаты.

Доводы жалобы о неправомерности неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, исчисленной из ставки рефинансирования, нельзя признать состоятельными, поскольку неустойка истцом ответчику не начислялась и судом не взыскивалась.

Орехов Д.Г. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании с истца понесённых им расходов по оплате юридической помощи представителя, в связи с подачей кассационной жалобы и за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Исходя из того, что ответчику была оказана правовая помощь адвокатом - Тормышевой М.А. по составлению кассационной жалобы и участию в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление кассатора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и взыскать с Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Орехова Д.Г. расходы на оплату услуг представителя, связанных с подачей и рассмотрением кассационной жалобы в кассационной инстанции, в размере 4000 руб., находя их разумными.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2011 года изменить и взыскать с Орехова Д.Г. в пользу филиала ОАО АКБ «Росбанк» в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме 147791,71 руб., из которых 93873,02 руб.- сумма основного долга, возврат государственной пошлины в сумме 4156 руб. Проценты за пользование кредитом в размере 27,63% годовых подлежат начислению на основную сумму долга до фактической его уплаты.

Взыскать с Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Орехова Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции - 4000 руб.

Судьи: