Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Колесникова Л.С.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33–1397/2011 г.

18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,

судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе должника ООО «Жилторгстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Жилторгстрой» на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В. и об отмене постановления об аресте имущества от 01.03.2011г. отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Жилторгстрой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В. по наложению ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В. от 01.03.2011г. наложен арест на объект незавершенного строительства - здание магазина продовольственных и не продовольственных товаров с административными помещениями, расположенное в ... в Октябрьском округе г. Липецка по адресу: ... с указанием того, что собственником данного имущества является заявитель, однако в действительности, по мнению заявителя, данное здание ему не принадлежит, поскольку строительство объекта ведётся на денежные средства инвестора Никитина В.П., что подтверждается договором инвестирования и договором аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу заявитель уточнил предмет заявленных требований, ссылаясь на то, что право собственности на вышеуказанное имущество было необоснованно зарегистрировано за ним в принудительном порядке, в связи с чем, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 01.03.2011г. и признать незаконными действия УФССП по Липецкой обл. в отношении принудительной регистрации права собственности на здание магазина.

В судебном заседании представитель ООО «Жилторгсервис» по доверенности - Клюев П.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Никитин В.П. просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Комаричева О.В. и представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Корнева Л.Н. против жалобы возражали, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и никаких нарушений не допустил.

Представитель заинтересованного лица Провоторова В.А. по доверенности от Серебрякова Е.И., представитель заинтересованного лица ОАО «ЛКСИ» по доверенности Баринова Н.В., представитель заинтересованного лица ОАО «Завод Железобетон» по доверенности Вирина О.И., представитель заинтересованного лица ООО «ТелекомИнфо» по доверенности Беляев В.Н., представитель заинтересованного лица УПФ РФ по доверенности Мельников А.А., заинтересованное лицо Соколовский С.А. и его представитель по доверенности Сарычев А.С., представитель заинтересованного лица ОАО «ЛипецкТИЗИС» по доверенности Люрис В.Л., заинтересованные лица Лихачев В.В., Лихачев В.В., Бахтина Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО «Липецккомбанк», ООО Фирма «Промкомплект», ОАО «ЛТИСИ», Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, заинтересованные лица – Потапова Н.В., Жданов В.А., Провоторов В.А. и Мещеряков О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ООО «Жилторгсервис» просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные заявителем доказательства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должника ООО «Жилторогсервис» по доверенности Клюева П.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава – исполнителя Комаричеву О.В., представителя УФССП по Липецкой области по доверенности Шарапову И.И., представителя заинтересованного лица ООО «ТелекомИнфо» по доверенности Беляева В.Н., заинтерсованного лица Соколовского С.А. и его представителя по доверенности Сарычева А.С., заинтересованных лиц Вахтину Е.Н., Лихачева В.В., Лихачева В.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.1 Протокола №1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, арест на имущество должника является одним из видов принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения судебного постановления в виде запрета должнику распоряжаться указанным в постановлении имуществом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В.находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «Жилторгсервис» о взыскании с него в пользу Вахтиной Е.Н., Потаповой Н.В., Соколовского С.А., Лихачева В.В., бюджета г. Липецка, ООО «Телекоминфо, ООО Фирма «Промкомплект», ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий», Жданова В.А., ОАО «Завод железобетон», ОАО «Липецкий трест инженерно-строительных изысканий», Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, Провоторова В.А., Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Мещерякова О.В., ГУ УПФР г. Липецка денежных средств в сумме ... руб. 89 коп.

Судом установлено и должником не оспаривалось, что в добровольном порядке решения судов должником не исполнены.

Судом также установлено, что какое-либо зарегистрированное имущество и имущественное право, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее должнику ООО «Жилторгстрой», отсутствует.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была установлена принадлежность должнику на основании договора аренды земельного участка № 1649/09-СЮ от 14.09.2009г. земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым № ..., площадью ... кв.м.; и здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями, расположенные в ... в Октябрьском округе г. Липецка, по адресу: ...

Материалами дела также подтверждается, что 17.10.2008г. ООО «Жилторгстрой» получено разрешение Управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на строительство магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями, пристроенного к жилому дому по адресу ул. ... г. Липецк.

Судом установлено, что в связи с обращением судебного пристава – исполнителя Комаричевой О.В. 24.02.2011г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право собственности на здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. ... за должником ООО «Жилторгстрой», в порядке ст. 66 ФЗ «об исполнительном производстве», а 1.03.2011г. этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный объект.

Из содержания п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, и имеет одной из целей - обеспечение сохранности имущества должника.

Таким образом, при указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, поскольку обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта Никитину В.П., суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Жилторгсервис», судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности Никитину В.П., являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылка же в кассационной жалобе и в кассационной инстанции на разрешение ввода объекта в эксплуатацию от 13.04.2011г. и акт приема-передачи спорного объекта от 13.04.2011г. не опровергает выводы суда первой инстанции о правомерности и законности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по сводному производству в отношении должника.

Доводы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму, взысканную с заявителя решениями судов, не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку судом установлено и должником в судебном заседании не оспаривалось, что какое-либо иное имущество у должника отсутствует, при этом в добровольном порядке вступившие в законную силу решения судов длительное время должник не исполняет.

Доводы о несоответствии данных о площади объекта при принудительной регистрации права собственности за должником фактической площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных обстоятельств дела, а поэтому не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилторгсервис» - без удовлетворения.

Судьи: