Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Епихин А.А.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33 –1269-а/2011 г.

16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.

судей Курдюковой Н.А. и Орловой О.А.

при секретаре Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лукьянова Ивана Ивановича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Лукьянову И.И. о снятии ареста с автомобиля Н. 1.5 серебристого цвета, ... года выпуска, госномер ..., принадлежащего Лукьянову И.И., проживающему по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2010 года с Лукьянова И.И. в пользу Новиковой Ю.А. взысканы сумма основного долга - ... руб. и судебные расходы в размере 14 250 руб.

Лукьянов И.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, избранных определением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2009 года в виде ареста принадлежащего ему автомобиля Н. 1.5 серебристого цвета, ... года выпуска, госномер ..., ссылаясь на то, что арест нарушает его права, поскольку автомобиль необходим ему по состоянию здоровья для передвижения. Решение суда, о взыскании с него долга - ... руб. и судебных расходов он частично исполнил и продолжает исполнять.

Новикова Ю.А. и её представитель – Хренов М.Б. возражали против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Быстрова Е.Ю. решение вопроса относит на усмотрение суда, пояснив при этом, что долг у Лукьянова И.И. перед Новиковой Ю.А. на настоящее время составляет более 200000 руб., в связи с чем, арестованный автомобиль оценён в 242000 руб. Дополнительно пояснила, что за должником зарегистрирован ещё один автомобиль.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства и постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Лукьянов И.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Лукьянова И.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Новиковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, истец Новикова Ю.А. обратилась с требованием к Лукьянову И.И. о взыскании денежных средств, и просила суд принять меры по обеспечению иска.

Определением суда от 19 августа 2009 года были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль Н. 1.5 серебристого цвета, ... года выпуска, госномер ..., принадлежащий Лукьянову И.И.

Решением Липецкого районного суда от 14 апреля 2010 года иск Новиковой Ю.А. был удовлетворен, и с Лукьянова И.И. в пользу Новиковой Ю.А. взысканы сумма основного долга - ... руб. и судебные расходы в размере 14 250 руб.

Как видно из объяснений Лукьянова И.И. он приступил к исполнению решению суда и единовременно выплатил 49000 руб., а оставшаяся сумма долга удерживается у него из пенсии.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается, однако как установлено судом и сторонами не оспаривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено и за должником имеется задолженность по исполнительному листу около 200000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что отмена принятых судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лукьянову И.И. в отмене принятых мер по обеспечению иска и снятии ареста с автомобиля.

Доводы жалобы о применении судом при решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с автомобиля положений ст. 446 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данная норма права не подлежит применению при рассмотрении данного заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы направленные на критику судебного постановления о правомерности принятия мер по обеспечению иска, не могут повлиять на законность выводов суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска, как не имеющих правового значения для решения данного вопроса.

Доводы жалобы о том, что автомобиль необходим должнику для передвижения по состоянию здоровья, своего подтверждения не нашёл. Само по себе наличие заболеваний и ограничений при передвижении не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Доводы жалобы о том, что другой автомобиль должником продан много лет назад, не имеет правового значения для разрешения данного заявления и на выводы суда не влияет.

Доводы жалобы о заниженной оценке автомобиля, проведённой в отсутствие должника, не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы направленные на иное толкование закона или иную оценку обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 марта 2011 года – оставить без изменения, а жалобу Лукьянова И.И. - без удовлетворения.

Судьи: