Решение

Судья ФИО2 дело №А – 406/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными актами ФИО1 их обжаловал, просил отменить, так как считает, что при рассмотрении данного дела, как инспектором ДПС, так и городским судом, были нарушены конституционные и процессуальные права; обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в по <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «Хундай Санта Фе» г.р.з. «номер», в нарушение положений п. 8.9 ПДД РФ, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа от него по ходу движения и пользующемуся преимущественным правом движения – автомашине «Мерседес» г.р.з. «номер» под управлением водителя С. в результате чего допустил столкновение с ней, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 1.5 ПДД РФ регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вина ФИО1 в несоблюдении требования п. 8.9 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, объяснением водителя С., свидетелей К., справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах происшествия.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, опровергается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда, в суд второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела, как инспектором ДПС, так и городским судом, были нарушены конституционные и процессуальные права ФИО1 а также, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, несостоятельны и подлежат отклонению. Из материалов дела не усматривается, чтобы на какой-либо из стадий производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего административного законодательства. Городской суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное инспектором ДПС постановление является законным и обоснованным. ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 и разъяснением прав, имеется его объяснение. Постановление по делу об административном правонарушении с разъяснением порядка обжалования также вручено лично под роспись. Ходатайств о допросе свидетелей, проведении экспертиз или предоставлении иных доказательств от ФИО1 при производстве по данному делу не поступало. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела допущены необъективность и предвзятость и нарушено право на защиту, необоснован и подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня