Решение

Судья ФИО2 дело №А – 404/11

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, его защитника К.Г.П., суд

У с т а н о в и л:

Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал. Ссылался на то, что его вина в оставлении места ДТП не доказана, поскольку самого факта наезда на пешехода не было. Указывал на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП. Ссылался, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства представлены в копиях, что свидетельствует о фальсификации материалов сотрудниками ГИБДД. Ссылался, что дело необоснованно рассмотрено без участия потерпевшего. Указывал на факт знакомства с В. Ссылался, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению вреда здоровью потерпевшего. Указывал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Также указывал на противоправное поведение В. Ссылался, что В. не был причинен легкий вред здоровью, а поэтому отсутствует событие ДТП. В связи с этим имеются данные о малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут, по <адрес> в д. Пуршево <адрес>, ФИО1 управляя автобусом «Богдан А 09214», г.р.з. «номер», совершил наезд на пешехода В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении указанных действий подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом ФИО3;

- справкой о наличии у В. телесных повреждений;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- показаниями В. об обстоятельствах дела;

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Поэтому доводы о недоказанности вины ФИО1, об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, подлежат отклонению.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Утверждение ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства представлены в копиях, что свидетельствует о фальсификации материалов сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным. Имеющиеся в материалах дела копии письменных доказательств надлежащим образом заверены органом ГИБДД их составившим. Данных об их фальсификации не имеется и суду второй инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено без участия потерпевшего, является несостоятельным. Из материалов дела не усматривается, что В. был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с. ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку нарушение правил дорожного движения, связанное с оставлением места ДТП, как установленных общественно-правовых норм, само по себе не может повлечь причинение какого-либо вреда здоровью, В. не является потерпевшим по данному делу. ФИО4 имеются в материалах дела. Таким образом, его обязательного участия в рассмотрении данного дела не требовалось.

Факт знакомства В. и ФИО1, а также противоправного поведения В. ничем не подтвержден. А кроме того, данные обстоятельства не опровергают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку виновность ФИО1 установлена судом в соответствии с имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Для установления факта оставления места ДТП в нарушение ПДД РФ проведения экспертизы по установлению вреда здоровью не требуется.

Довод о том, что В. не был причинен легкий вред здоровью, а поэтому отсутствует событие правонарушения, является надуманным. В материалах дела имеется справка о наличии у В. телесных повреждений. Данная справка в совокупности с иными письменными материалами дела в полной мере подтверждает событие административного правонарушения.

Утверждение, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, подлежит отклонению, поскольку свидетели административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении, если они имеются. Свидетелей происшествия, кроме В. по делу не установлено.

Данных о малозначительности правонарушения не имеется.

Квалификация действиям ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ дана судом правильно.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение правонарушения несостоятельны, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Зная о своем участии в ДТП, в том числе и от В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ он на место ДТП не вернулся.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная