Решение

Судья ФИО2 Дело № А – 553/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, поскольку дело рассмотрено без его участия с нарушением права на защиту, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.

Данное дело об административном правонарушении было принято к производству городским судом в связи с тем, что по нему определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное расследование, которое произведено фактически, поскольку по делу проведено судебно-химическое исследование биологических сред, требующее значительных временных затрат.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Фольксваген Гольф» двигался по <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, представленными суду доказательствами: протоколами об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, о досмотре транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов и амфитаминов, рапортами сотрудников милиции, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье12.27 КоАП РФ, под состоянием опьянения, следует понимать наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является наиболее мягким из числа предусмотренных санкцией данной правовой нормы, оснований для его изменения не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела рапортами, телеграммами и иными документами, из которых следует, что судом принимались меры к заблаговременному извещению ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 было правомерным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ судом не установлено.

Постановление по делу в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Поэтому довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня