Решение

Судья Семенова Т.А. Дело № 33 – 1748

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л., Новиковой Л.А.,

При секретаре: Солодовникове А.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Игнатьева Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с Игнатьева Н.В. и ООО «Агбаш» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 230 612 рублей 35 копеек и государственную пошлину в размере 2 753 рубля 06 копеек с каждого. Эксперту Б. о взыскании 1 000 рублей за участие в судебном заседании, отказать.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Игнатьева Н.В. и представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Бабкиной Т.А., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Псковский филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Игнатьеву Н.В. и ООО «Агбаш» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2006 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» (после переименования - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и Игнатьевым Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 000000 рублей на срок до 18 марта 2009 года под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств банком был заключен договор поручительства с ООО «Агбаш».

25 июля 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) № 7, согласно которому к новому кредитору перешли права требования по указанному кредитному договору.

В нарушение условий договора Игнатьев Н.В. произвел последний платеж 03.10.2008 года, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 230 612 рублей 35 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «Банк «ВТБ Северо-Запад».

В судебном заседании представитель истца Бабкина Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» Андреева Л.М. исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков поддержала.

Ответчик Игнатьев Н.В. и его представитель Баранич С.В. иск не признали, указав на то, что кредитный договор с банком Игнатьевым Н.В. не заключался, денежные средства не получались.

Представитель ответчика - ООО «Агбаш», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Игнатьев Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая вывод суда о наличии факта заключения кредитного договора. Об этом, по мнению кассатора, свидетельствуют его активные действия, направленные на выяснение обстоятельств заключения договора, отсутствие полного пакета документов для получения кредита, отсутствие его подписи на платежных поручениях по уплате кредита. Как полагает кассатор, не исключается возможность получения кредита ООО «Агбаш».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Псковский филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) представил в суд кредитный договор от 21 марта 2006 года, заключенный с Игнатьевым Н.В., в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также соответствующий расходный кассовый ордер № 7 от 21 марта 2006 года.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Агбаш» 21 марта 2006 года был заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Игнатьев Н.В. произвел последний платеж лишь 03.10.2008 года, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 230 612 рублей 35 копеек, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 230 612 рубля 35 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Игнатьева Н.В., заключившего кредитный договор и получившего в его исполнение денежные средства, имеет место неисполнение принятых на себя по этому договору обязательств.

В обоснование своих выводов суд сослался на вышеназванные документы, а также на экспертные заключения, проводимые на предмет определения принадлежности Игнатьеву В.Н. подписей, исполненных на кредитном договоре и расходном кассовом ордере от 21.03.2006 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования закона не в полной мере были исполнены судом первой инстанции, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, к материалам дела приобщен кредитный договор между ОАО «Промышленно-строительный банк» (после переименования и заключения договора об уступке прав требований - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и Игнатьевым Н.В. на сумму 1 000000 рублей со сроком погашения 18 марта 2009 года.

Проверяя довод Игнатьева В.Н. о том, что он не подписывал договор и не получал в банке денежные средства, суд назначил почерковедческую экспертизу.

По результатам проведения этой экспертизы экспертом Б. был сделан вывод о вероятном исполнении подписей от имени Игнатьева Н.В., расположенных на кредитном договоре от 21 марта 2006 года в графе «заемщик» и на расходном кассовом ордере № 7 от 21 марта 2006 года в графе «указанную в ордере сумму получил», самим Игнатьевым.

Согласно же экспертным выводам дополнительной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом М., подписи исполнены самим Игнатьевым.

Перечисленные экспертные заключения суд положил в основу своих выводов о том, что подписи исполнены ответчиком, указав, что оснований не доверять заключениям не имеется.

Однако, вопреки утверждению суда, эксперты пришли к различным выводам: эксперт Б. сделал лишь вывод о вероятном исполнении подписи Игнатьевым Н.В., указав при этом на краткость подписи Игнатьева Н.В., состоящей лишь из одной буквы «И» и нечитаемых штрихов, переходящих в росчерк, а также на ее простоту по исполнению.

Этим доказательствам следовало дать оценку в совокупности с иными доказательствами.

Так, в соответствии с обычаями делового оборота в сфере банковской деятельности заемщик при заключении договора ставит на нем не только свою подпись, но и ее расшифровку, выполненную собственноручно.

В рассматриваемом случае от имени заемщика выполнена только подпись.

Кроме того, в кредитном договоре и расходном кассовом ордере на выдачу Игнатьеву В.Н. денежных средств указаны данные паспорта, не совпадающие с данными паспорта ответчика, на что суд первой инстанции не обратил внимания.

Аналогичные данные содержатся и в приходных кассовых ордерах, копии которых представлены банком в подтверждение факта частичного выполнения Игнатьевым своих обязательств по погашению кредита. При этом очевидно несовпадение выполненных от имени Игнатьева подписей на этих документах, не являвшихся предметом экспертного исследования.

Кроме того, банком не представлен в суд пакет документов, необходимых для выдачи кредита, включая заявление Игнатьева, данные об его доходах.

Это обстоятельство с учетом ссылки Игнатьева Н.В. на подложность документа – кредитного договора, подлежало проверке.

В материалах дела имеется письменное заявление Игнатьева Н.А., адресованное суду, с просьбой запросить из банка документы на получение кредита, однако полный пакет соответствующих документов так и не был истребован.

Помимо изложенного, из материалов дела видно, что еще до предъявления в суд настоящего иска Игнатьев обращался в правоохранительные органы, полагая, что в отношении него было совершено мошенничество со стороны Х., которого он считает учредителем ООО «Агбаш».

В судебном заседании Игнатьев заявил ходатайство о вызове в суд указанного гражданина в качестве свидетеля.

Однако дело было рассмотрено в отсутствие как этого лица, так и представителя второго ответчика - ООО «Агбаш», показания и объяснения которых с учетом спорной ситуации имели значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что судом не были приняты все необходимые меры к установлению действительных обстоятельств дела, судебная коллегия отменяет решение Псковского городского суда от 17 ноября 2010 года.

Поскольку обстоятельства дела требуют дополнительной проверки, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, принять меры к сбору дополнительных доказательств, оценить собранные доказательства с учетом требований ст.57 ГПК РФ, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи: подпись О.Л.Ениславская

подпись Л.А.Новикова

Копия верна: Г.А.Ельчанинова