Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу Фам В.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по (...) от 26 ноября 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фам В.Д.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по (...) от 26 ноября 2010 г. Фам В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Фам В.Д. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Фам В.Д. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении и не было обеспечено участие переводчика. Судья несправедливо критически отнесся к показаниям свидетеля (...), которая не владеет русским языком. Показания свидетеля (...) противоречат показаниям свидетеля (...).

Заслушав объяснения Фам В.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 руб.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В силу пункта 1.2 названных Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения Фам В.Д. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. на ул. (...) - ул. (...) в г. (...), управляя автомобилем «(...)», в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо с ул. (...) на ул. (...) не уступил дорогу пешеходу, который переходил ул. (...) по нерегулируемому пешеходному переходу.

На месте обнаружения правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, что в силу положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, так как в постановлении от 26 ноября 2010 г. имеется подпись Фам В.Д. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, не отказывается от уплаты административного штрафа.

Из материалов дела следует, что каких-либо письменных ходатайств по делу, в частности, об участии переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, на месте обнаружения правонарушения не заявлялось. Более того сотрудники ГИБДД при рассмотрении дела судьей пояснили, что Фам В.Д. хорошо понимает и говорит по-русски, от переводчика отказался. В подписке от (...) г. Фам В.Д. указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, живет на территории России (...) лет.

При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном заседании события правонарушения, допущенного несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Фам В.Д. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по (...) от 26 ноября 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фам В.Д. оставить без изменения, а жалобу Фам В.Д. - без удовлетворения.