Решение

Дело № 12-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К.,

при секретаре Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Карапетяна К.С. о восстановлении срока обжалования постановления <адрес> от 07.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 11.11.2013 г., об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 11.11.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений об административном правонарушении, об отмене постановления <адрес> от 07.08.2012 г.,

установил:

Постановлением <адрес> от 07.08.2012 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВДпо РБ, Карапетян К.С., как собственник транспортного средства - марки <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. На <адрес>, водитель а\м <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке 80 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 11 ноября 2013 г. заявление Карапетяна К.С. об отмене постановлений об административных правонарушениях, в том числе постановление <адрес> от 07.08.2012 г. оставлено без удовлетворения, постановления по делам об административных правонарушениях - без изменения.

Карапетян К.С. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от 07.08.2012 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВДпо РБ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 11 ноября 2013 г. как незаконное и необоснованное.

В обоснование требований, в жалобе Карапетян К.С. указал, что 05.11.2013 г. на проводимом в следственном отделе по <адрес> оперативном совещании ему стало известно, что в отношении него сотрудниками ГИБДД МВД по РБ вынесен ряд постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, ему была предоставлена распечатка указанных нарушений, якобы совершенных им. 06.11.2013 он обратился с заявлением на имя начальника УГИБДД МВД РБ с просьбой прекратить указанное административное производство, либо предоставить копии постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении него, в прекращении производства по которым отказано, копии материалов, подтверждающих факты указанных административных правонарушений, для обжалования их в судебном порядке. Не получив какого-либо ответа, 15.11.2013 он обратился с жалобой о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, составленного в 2012 году по документу с первичным номером <адрес> в Калининский районный суд г. Уфы. Определением Калининского районного суда жалоба на постановление об административном правонарушении возвращена в связи с тем, что жалоба не содержит сведений о том, какое именно постановление (номер, дата) обжалуется. При первоначальной подаче жалобы номер и дату обжалуемого постановления он не указал, поскольку, не имел на руках копий указанных постановлений, иных документов, содержащих сведения о номере и дате постановлений о привлечении его к административной ответственности. 30.12.2013 в почтовом отделении было получено решение по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 г., согласно которому его заявление на имя начальника УГИБДД МВД РБ оставлено без удовлетворения, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении него без изменений, мотивирован ответ тем, что им якобы пропущен срок на обжалование постановления должностного лица. Хотя в самом решении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления не получена до сих пор, несмотря на то, что в своем заявлении на имя начальника УГИБДД МВД РБ он просил в случае отказа в удовлетворении жалобы предоставить копии вынесенных в отношении него постановлений, а также материалов, обосновывающих принятое решение, для обжалования в судебном порядке, чего фактически сделано не было, без указания причин отказа. Из указанного решения он узнал номера и даты вынесенных в отношении него постановлений.

Одновременно в поданной жалобе Карапетяном К.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления <адрес> от 07.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 11.11.2013 г., указывая в обоснование, что обжалуемое постановление им до сих пор не получено, просил считать жалобу поданной в установленный законом срок, отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 07.08.2012 г., а также решение по делу об административном правонарушении от 11.11.2013, прекратить производство по административному делу, так как указанное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП он не совершал, допустимую скорость передвижения не превышал, автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого он является, кроме него по доверенности управлял его отец ФИО5, который при управлении автомобилем допускал административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, превышал допустимую скорость передвижения. Каких-либо постановлений, протоколов, уведомлений о совершении указанных правонарушений ни он, ни его отец ФИО5 не получали. Что периодически он проверяет наличие у него штрафов в ГИБДД на интернет сайте www.gibdd.ru. 06.11.2013 он обнаружил сведения о совершении 12 из указанных 31 правонарушений, ранее, когда он смотрел информацию на указанном сайте, в частности 12.08.2013, каких-либо сведений о совершении правонарушений там указано не было. Также указал, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Указанный срок не истек только по последним четырем правонарушениям из списка. Каких-либо исполнительных производств возбужденных в отношении него не имеется. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 согласно которому по жалобе, поданной 15.11.2013, схожей с подаваемой, постановление командира ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении него отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. Указал, что действия должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан он считает незаконными и необоснованными. Указанными действиями, то есть незаконным и необоснованным привлечением его к административной ответственности, грубо нарушены его права как гражданина Российской Федерации

В судебном заседании Карапетян К.С. просил восстановить срок обжалования, показал, что доводы, изложенные в жалобе обосновывают уважительность причин пропуска срока обжалования постановлении об административном правонарушении, и просил отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 11.11.2013 г., отменить постановление <адрес> от 07.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, так как в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился его отец ФИО5, управлявший автомобилем по доверенности. Показал, что с постановлением об административном правонарушении он был ознакомлен только в суде при рассмотрении настоящего дела, ранее направленное по его адресу регистрации постановление он не получал, так как не проживает по указанному адресу. Также указал в качестве дополнения к доводам, изложенным в жалобе, что подлинность обжалуемого постановления вызывает у него сомнение, так как в обжалуемом постановлении указывается, что постановление оформлено в форме электронного документа юридическую силу которого подтвердил электронной цифровой подписью майор полиции ФИО6 датированной 2013 годом, в то время как ему вменяется административное правонарушение совершенное в 2012 году. Также Карапетян К.С. указал, что он периодически просматривает сведения о наличии административных правонарушений на официальном интернет-сайте ГИБДД РБ, и 12 августа 2013 г. при просмотре сведений, на Интернет-сайте не было указано о наличии правонарушений, а в ноябре 2013 г. они появились в сводках. Указал, что его отец ФИО5 был включен в страховку как лицо, допущенное к управлению автомобилем, полис ОСАГО за 2012 год у него не сохранился.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сабиров И.Д., действующий на основании доверенности, возражал против доводов Карапетяна К.С. о восстановлении срока обжалования, отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ <адрес> от 07.08.2012 г. о привлечении Карапетяна К.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, показал, что постановление об административном правонарушении в установленный законом срок было направлено Карапетяну К.С. по адресу его регистрации: РБ, <адрес>, имеющемуся в базе данных ГИБДД, постановление не было получено адресатом, о чем имелась отметка «Отсутствие адресата». В решении от 11.11.2013 г. начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, сославшись на Постановление Президиума ВС РФ от 16.06.2010 г. обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Карапетян К.С. об отмене постановлений по административным правонарушениям, также указывая, что заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении срока, так как постановления фактически считались вступившими в законную силу. Также показал, что представленная суду копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и на момент печати подтверждается электронной цифровой подписью, в 2013 году было обновление электронных цифровых подписей, которыми в том числе заверяются выданные копии постановлений. Просил суд отказать Карапетяну К.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования, отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является отцом Карапетяна К.С., что на момент совершения административного правонарушения он управлял автомобилем. Также показал, что он периодически брал машину у сына Карапетяна К.С., совершил правонарушение - превысил установленную скорость, что доверенность на управление транспортным средством уже не требуется, был ли он указан в полисе ОСАГО как лицо допущенное к управлению, не знает.

Суд, выслушав заявителя, представителя ЦАФАП ГИБДД ОДД МВД по РБ, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 11.11.2013 г. заявление Карапетяна К.С. об отмене постановлений об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Карапетяна К.С. - без изменения.

Указанное решение получено Карапетяном К.С. 30.12.2013 г.

Жалоба Карапетян К.С. была подана в Калининский районный суд г.Уфы 09.01.2014 г., то есть в установленный законом срок и в данной части срок обжалования решения ЦАФАП не подлежит восстановлению.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. указывает, что частью 1 ст. 30.3 и 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления. При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Согласно пояснений Карапетян К.С., данные в судебном заседании, он обращался в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ за получением копии обжалуемого постановления, однако был ознакомлен с ней лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, при предоставлении копии обжалуемого постановления об административном правонарушении представителем ЦАФАП.

Факт неполучения ранее Карапетяном К.С. копии постановления в судебном заседании был установлен. Так из представленных представителем ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ доказательств и данных суду пояснений, следует, что направленное почтой обжалуемое постановление Карапетяном К.С. получено не было, конверты были возвращены с отметкой «Отсутствие адресата».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неполучения постановления об административном правонарушении Карапетяном К.С., лишило его права, установленного ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование.

В связи с чем суд считает, что решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 11.11.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений об административном правонарушении, подлежит отмене в части касающейся обжалования Крапетяном К.С. постановления об административном правонарушении <адрес> от 07.08.2012 г. и восстановлении Карапетяну К.С. срока обжалования постановления об административном правонарушении <адрес> от 07.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности восстановления Карапетяну К.С. срока для обжалования постановления <адрес> от 07.08.2012 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВДпо РБ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением <адрес> от 07.08.2012 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВДпо РБ, Карапетян К.С., как собственник транспортного средства - марки <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. На <адрес>, водитель а\м <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке 80 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Правонарушение было зафиксировано в момент движения его транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи - Арена, идентификатор 0902218.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключение случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы Карапетяна К.С., указанные им в жалобе о том, что правонарушение в момент фиксации было совершено его отцом, который управляет автомобилем по доверенности, а также показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что он периодически брал машину у сына Карапетяна К.С., и совершил правонарушение - превысил установленную скорость, суд не может принять в качестве доводов подтверждающих отсутствие вины Карапетяна К.С., так как в их обоснование не представлено достаточных доказательств.

А именно Карапетян К.С. не представил суду оригинала выданной ФИО5 доверенности на управление транспортным средством, которая в силу закона была обязательна на момент совершения правонарушения (27.07.2012 г.). Также не представил полис ОСАГО, согласно которому ФИО5 был указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Приложенная к жалобе ксерокопия доверенности свидетельствует, что она была выполнена в простой письменной форме и не является достаточным доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, допущенное к его управлению.

В связи с изложенным, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, а именно 27.07.2012 г., должно было иметь при себе доверенность и быть включенным в полис ОСАГО.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области ПДД в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В связи с чем Карапетян К.С. был правомерно привлечен к административной ответственности, как специальный субъект ответственности, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Вина Карапетян К.С. подтверждается Постановлением <адрес> от 07.08.2012 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о привлечении Карапетян К.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Карапетяна К.С. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено без его участия, без подготовки и необходимого ему времени для обращения за правовой помощью, возможности предоставить документы, характеризующие личность, другие доказательства, привели к тому, что при вынесении постановления не были учтены его позиция по данному делу, личность лица, его материальное положение и другие обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания согласно КоАП РФ, суд не принимает во внимание, так как законность вынесения постановления и привлечение к административной ответственности обусловлена положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

Также из представленной Карапетяном К.С. распечатки с Интернет -сайта ФССП России в обоснование доводов, что до ноября 2013 г. отсутствовали сведения о вынесенных в отношении него постановлений об административных правонарушениях, следует, что представленная информация указывает лишь на наличие либо отсутствие в отношении лица исполнительного производства в службах судебных приставов, а не об отсутствии сведений в ГИБДД, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Карапетяна К.С. о сомнении в подлинности постановления об административном правонарушении опровергаются материалами дела, так как представителем ЦАФАП представлен конверт с постановлением об административном правонарушении, вмененном Карапетяну К.С., ранее направляемом ему по адресу регистрации и возвращенным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу».

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения автомобиля в момент видеофиксации под управлением иного лица, а не собственника транспортного средства.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Карапетяном К.С. подтвержден указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях Карапетяна К.С. состава административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы Карапетяна К.С., изложенные в жалобе, не могут быть признанны обоснованными, так как опровергаются материалами дела.

При таком положении, жалоба на постановление об административном правонарушении <адрес> от 07.08.2012 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о привлечении Карапетяна К.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений об административном правонарушении, отменить в части обжалования Карапетян К.С. постановления об административном правонарушении <адрес> от 07.08.2012 г.

Постановление <адрес> от 07.08.2012 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о привлечении к административной ответственности Карапетяна К.С. за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Карапетян К.С. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Т.К.Сарварова