Решение

Судья: Богданова Л.В. Дело № 11-974/14

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [ФИО]4 по ордеру адвоката Агафонова П.П. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]4 по ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля и надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора от 16 сентября 2014 года директор ЗАО «Фирма Март» [ФИО]4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, [ФИО]4 обжаловал его в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Первомайского районного суда от 06 ноября 2014 года действия [ФИО]4 переквалифицированы со ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ на ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление государственного инспектора отдела контроля и надзора Управления Россельхознадзора от 16 сентября 2014 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Указанное решение обжаловано защитником [ФИО]4 по ордеру адвокатом Агафоновым П.П. в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях [ФИО]4 как признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ, так и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание [ФИО]4 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник [ФИО]4 адвокат Агафонов П.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления Россельхознадзора Чибинева О.А. и Каменцева О.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 06 августа 2014 года в ходе проверки МДОУ № 56 выявлены нарушения ветеринарного законодательства: в период с 01.07.2014 г. по 30.07.2014 г. закуплена, находилась на хранении и переработана свежемороженая рыбная продукция (минтай) общим весом 69,* кг, транспортированная и поставленная ЗАО «Фирма Март» в соответствии с контрактом № 27/56 от 01.07.2014 г. на поставку продуктов питания (рыбы и рыбной продукции) для нужд МДОУ № 56 согласно товарным накладным № 6029 от 02.07.2014 г., № 6194 от 07.07.2014 г., № 6307 от 09.07.2014 г. № 6471 от 14.07.2014 г. № 6579 от 16.07.2014 г., № 6748 от 21.07.2014 г., № 6862 от 23.07.2014 г., № 7024 от 28.07.2014 г., № 7128 от 30.07.2014 г. без ветеринарных сопроводительных документов, указывающих происхождение данной продукции, ветеринарно-санитарное благополучие места её выхода, проведении ветеринарно-санитарных экспертиз, подтверждающих безопасность данной продукции в ветеринарно-санитарном отношении для пищевых целей.

Отменяя постановление госинспектора Управления Россельхознадзора, судья районного суда указал, что обществу вменяется нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, при этом, к ответственности директор ЗАО «Фирма Март» привлекается по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, имеющей иной состав, а именно – перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, в связи с чем, действия директора ЗАО «Фирма Март» следует квалифицировать по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ, а, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Судья областного суда соглашается с указанными выводами.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно – санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 г. № 422, Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации.

При этом согласно п. 3.4 вышеуказанных Правил, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Бланки ветеринарной справки формы № 4, исследованные в судебном заседании, на которые заявитель ссылается как на доказательство наличия ветеринарно-сопроводительных документов, не содержат в себе требуемые сведения о наименовании и адресе получателя, в связи с чем, в соответствии с п. 3.4. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов считаются недействительными.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии в действиях [ФИО]4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ являются несостоятельными в связи с имевшимися нарушениями ветеринарно-санитарных правил перевозки и реализации продуктов животноводства.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]4 по ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Агафонова П.П. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: